Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф07-7792/12 по делу N А42-8253/2011 (ключевые темы: юридические услуги - внереализационные расходы - привлечение к налоговой ответственности - начисление пени - оплата услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф07-7792/12 по делу N А42-8253/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" Кочаряна А.В. (по доверенности от 01.01.2012 N 07/17), Михеева А.В. (по доверенности от 01.01.2012 N 07/15), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговицыной Н.В. (по доверенности от 16.01.2012 N 14-27/001001), Кулагиной В.В. (по доверенности от 02.02.2012 N 03987),

рассмотрев 26.12.2012 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-8253/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Терский переулок, дом 8, ОГРН 1025100850037, (далее - ООО "Мурманскавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.08.2011 N 11646дсп в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 19 664 274 руб., пени в сумме 5 089 557 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 932 855 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 269 005 руб., пени в сумме 64516 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 801 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 894 руб., пени в сумме 60 480 руб. и санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 28 179 руб.;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 13 113 911 руб., пени в сумме 3 207 700 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 622 782 руб.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с услугами по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ООО "Мончегорский автовокзал" и ООО "Мончегорское АТП". Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части от 08.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статье 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО "Строительная компания "Салена", в сумме 5 346 797 руб.;

по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.;

по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.;

в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и юстиция" (далее - ООО "Финансы и юстиция"). По мнению подателя жалобы, заключенный между Обществом и ООО "Финансы и юстиция" договор возмездного оказания услуг противоречит действующему законодательству, в силу чего подлежит признанию его недействительным, поскольку в нарушение статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия оплаты оказываемых услуг поставлено в прямую зависимость от положительного исхода судебного дела. Кроме того, Инспекцией установлено, что представителем Общества в судебных разбирательствах являлся адвокат Костин А.В., представляющий интересы ОАО "Мурманскавтотранс" по доверенности, за что получил вознаграждение в общей сумме 156 000 руб. Инспекция также ссылается на показания руководителя ООО "Финансы и юстиция", который отрицает свое участие в создании и деятельности организации, а также на результаты почерковедческой экспертизы установившей, что документы от имени ООО "Финансы и юстиция" подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.06.2011 года N 02.2-34/146.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение N 11646дсп от 29.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение Инспекции изменено, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 на 61 944 рубля, а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб., оказанные ООО "Финансы и юстиция", указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налога, пени и санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговый орган полагая, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2008 года затраты на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб., оказанные ООО "Финансы и юстиция", доначислил Обществу налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и ООО "Финансы и юстиция" (исполнитель) заключен договор от 27.04.2007 N 25, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию долга Российской Федерации перед заказчиком в размере 335 551 222 руб., возникшего в результате ненадлежащего финансирования из соответствующего бюджета расходов по оплате проезда граждан льготной категории, имеющих право на бесплатный проезд городским транспортом общего пользования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить издержки и расходы исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, состоящее из платежа в размере 35% (тридцать процентов) от суммы, взысканной арбитражным судом в пользу заказчика, уплачиваемой исполнителю в случае успешного завершения дела, определяемого в соответствии с заданием заказчика.

Затем, 16.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором уменьшили сумму, подлежащую взысканию, до 195 582 200 руб. Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора, в результате чего за исполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб.

Как следует из акта N 4 от 10.09.2008 на выполнение работ-услуг, ООО "Финансы и юстиция" в соответствии с договором N 25 от 27.04.2007 была произведена юридическая и консультационная работа по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34235/07-22-319 в пользу ОАО "Мурманскавтотранс" с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 195 528 200 руб. Стоимость услуг составила 80 166 562 руб.

Денежные средства в размере 195 528 200 рублей поступили на расчетный счет Общества.

ООО "Финансы и юстиция" в адрес Общества выставило счет-фактуру от 10.09.2008 N 00495 на сумму 80 166 562 руб., в том числе НДС 12 228 797,59 руб.

Оплата услуг произведена Обществом частично путем передачи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 47 759 734,65 руб., а с учетом затрат на приобретение сумма составила 48 237 332 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 17.09.2008. Остальная часть суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги, перечислена платежными поручениями на расчетный счет ООО "Финансы и юстиция".

Понесенные затраты включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Податель жалобы полагает, что заключенный между Обществом и его контрагентом договор возмездного оказания услуг является недействительным, поскольку вознаграждение за оказанные услуги поставлено в прямую зависимость от положительного исхода судебного дела о взыскании задолженности, что противоречит положениям статей 779 и 781 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает вышеприведенный довод Инспекции ошибочным в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2007 N 1-П указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения договора оказания правовых услуг, по условиям которого вознаграждение исполнителя определяется в процентном соотношении к цене иска, такой договор не считается заключенным с нарушением действующего законодательства.

Поскольку условия договора от 27.04.2007 N 25 были изменены в результате заключения дополнительного соглашения от 16.06.2008, согласно которому стороны установили величину оплаты услуг исполнителя в размере 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб., следовательно, позиция налогового органа в данной части является необоснованной.

Вместе с тем, суды, по мнению кассационной инстанции, ошибочно отклонили доводы Инспекции относительно невозможности оказания юридических услуг контрагентом Общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансы и юстиция" зарегистрировано на массового руководителя и учредителя, опрошенный директор ООО "Финансы и юстиция" Воробьев С.И. отрицает факт учреждения юридического лица и осуществление руководства его деятельностью, согласно заключениям экспертизы подписи на документах выполнены не Воробьевым С.И., а иным лицом, организация не представляет налоговую отчетность по месту учета, у нее отсутствует персонал, необходимый для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представителем Общества в судебных разбирательствах являлся адвокат Костин А.В., представляющий интересы ОАО "Мурманскавтотранс" по доверенности, за что получил вознаграждение в общей сумме 156 000 руб.

Суды, отклоняя доводы Инспекции, сослались в том числе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

При этом суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 165 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Инспекция, ссылаясь на факт получения адвокатом Костиным А.В. вознаграждения в сумме 156 000 руб., полагает, что реальная стоимость юридических услуг по взысканию задолженности составляет именно эту сумму.

Таким образом, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о реальной стоимости спорных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в них не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Инспекции относительно реальной стоимости спорных юридических услуг.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление по спорному эпизоду подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности включения понесенных Обществом затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб. в расходы с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А42-8253/2011 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и юстиция".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А42-8253/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова