(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7536/12 по делу N А42-790/2012 (ключевые темы: первичные учетные документы - товарная накладная - налоговая выгода - приобретение товаров - счет-фактура)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7536/12 по делу N А42-790/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (по доверенности от 10.01.2012 N 14-27/000148),
рассмотрев 19.12.2012 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л. ) по делу N А42-790/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орко-Инвест", место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр., 114, ОГРН 1045100212277 (далее - Общество, ООО "Орко-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Комсомольская ул., 4, ОГРН 1025100853777 (далее - Инспекция) от 05.12.2011 N 02.2-34/15953.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 производство по делу N А42-790/2012 в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2011 N 02.2-34/15953 по эпизоду начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 472 руб. прекращено, в связи с отказом заявителя от искового заявления в данной части, на основании чего решение суда в данной части отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.10.2011 N 241.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.12.2011 N 02.2-34/15953.
Решением Управления от 17.01.2012 N 17 решение Инспекции от 05.12.2011 N 02.2-34/15953 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 05.12.2011 N 02.2-134/15953, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с приобретением товаров у поставщика ООО "Морпромпроект", указали, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с названным поставщиком.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Орко-Инвест" (покупатель) и ООО "Морпромпроект" (поставщик) были заключены два договора на поставку товаров от 05.10.2009 N 29/10-09 и от 09.11.2009 N 32/11-09, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю щебеночно-гравийную песчаную смесь в количестве 14 400 кубических метров по цене 440 руб. за куб.м с учетом доставки и НДС, в срок с 05.10. по 08.11.2009 и с 09.11 по 06.12.2009, а покупатель принять и оплатить его. Место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Доставка товара осуществляется поставщиком. Представители поставщика обязаны присутствовать при осмотре продукции. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.
В обоснование включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также сумм налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры поставки N 29/10-09 от 05.10. и N 32/11-09 от 09.11.2009, счета-фактуры от 07.12.2009 N 89 и от 09.11.2009 N 47, товарные накладные под этими же номерами, приходные ордера N 1520 и N 1358, журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное с указанием дат поступления песчано-щебеночной смеси и засыпки возгораний на свалке.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на подписании первичной документации от имени ООО "Морпромпроект" неуполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что Белавин М.Н. на момент заключения спорных договоров согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Морпромпроект".
То обстоятельство, что документы подписаны не Белавиным М.Н., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что Инспекция не представила доказательств не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Иных замечаний к представленным первичным документам налоговый орган не имеет.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Орко-Инвест" осуществлял хозяйственные операции с указанным поставщиком; оплачивал приобретенную в спорных периодах песчано-щебеночную смесь на основании выставленных счетов-фактур; дальнейшее использование приобретенной смеси в производственной деятельности Общества Инспекцией не оспаривается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что Общество доказало реальность осуществленных операций.
В соответствии с пунктом 4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Доставка товара осуществляется поставщиком. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.
Как верно указали суды, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае Общество не осуществляло доставку товара своими силами и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Довод кассационной жалобы относительно невозможности определить, что используемая для засыпки возгораний щебеночно-гравийная песчаная смесь поступила именно от спорного контрагента, отклоняется как несостоятельный и документально неподтвержденный, поскольку основан лишь на предположениях. Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что щебеночно-гравийная песчаная смесь была поставлена в адрес ООО "Орко-Инвест" иными организациями, нежели заявленным контрагентом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Относительно эпизода, связанного с учетом затрат по ремонту автотранспортных средств собственными силами Общества, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Согласно статье 6 Закона N 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
Судами установлено, что Общество в 2008 - 2009 годах осуществляло удаление и обработку твердых бытовых отходов, в целях предпринимательской деятельности им использовались собственные автотранспортные средства, ремонт которых осуществлялся собственными силами в авторемонтной мастерской Общества. Для этой цели Общество приобретало у разных контрагентов материалы (сталь, швеллер, уголки), которые использовались для ремонта основных средств собственными силами.
Обществом 25.12.2006 утверждено Положение о порядке эксплуатации, технического обслуживания и ремонта подвижного состава с приложением утвержденных Обществом первичных учетных документов: листка учета, акта об аварийном повреждении транспортного средства, акта на списание материалов.
В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с ремонтом автотранспортных средств собственными силами в размере 281 353 руб., налогоплательщиком представлены: требования-накладные на получение материалов со склада, листки учета, акты на списание материалов.
Как установлено судами, на основании требования-накладной работник авторемонтной мастерской получал на складе материал, который в дальнейшем хранился в авторемонтной мастерской и расходовался по мере необходимости, то есть по мере поступления заявок на ремонт автотранспорта. В листках учета содержится заключение механика на ремонт с указанием работ, которые необходимо произвести на конкретном автомобиле с указанием его государственного регистрационного номера; фактически произведенных работ; фамилии исполнителей работ. На основании листков учета ежемесячно составлялись акты на списание материалов.
Количество списанных материалов согласно актам на списание материалов совпадает с количеством материалов, полученных на складе по требованиям-накладным.
Стоимость списанных материалов (стали разных видов) учитывалась Обществом на балансовом счете 20 "Основное производство" и включена в целях налогообложения в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом доказательства подтверждают соответствие произведенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ в связи с чем, доначисление налогов по данному эпизоду произведено неправомерно.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А42-790/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий | О.Р. Журавлева |
Судьи | Н.А. Морозова |
