Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7623/12 по делу N А56-23324/2012 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - стороны третейского разбирательства - регламент третейского суда - кредитный договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7623/12 по делу N А56-23324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Майора Ф.М. (доверенность от 09.11.2010 N 01-1/278-2152), Степанова Г.Н. (доверенность от 24.02.2011 N 01-1/278-3590), от Пратусевича Владимира Яковлевича - Григорьевой О.В. (доверенность от 23.03.2012 N 78 АА 1604689), от общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Григорьевой О.В. (доверенность от 22.10.2012 N 55),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пратусевича Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-23324/2012 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 2 от 16.04.2012 по делу N Т-02-12-102 (далее - решение третейского суда) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг", место нахождения: 143082, Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, Рублево-Успенское ш., д. 123Б (далее - ООО "ТГИ-Лизинг"), общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1079847099606 (далее - ООО "ПиН Телеком"), и Пратусевича Владимира Яковлевича 1 692 407 208 руб. 47 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2011 N 0162-2-106311; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ТГИ-Лизинг", заложенное в обеспечение возврата кредита по договору залога от 31.03.2011 N 0162-2-2-106311-З-1 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 1; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ТГИ-Лизинг", заложенное по договору залога от 31.03.2011 N 0162-2-106311-З-3 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 1; об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору лизинга от 24.12.2010 N ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1; об обращении взыскания имущественные права (требования) по договору лизинга от 29.03.2011 N ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2; об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору лизинга от 29.03.2011 N ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3.

К участию помимо Банка привлечены ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "ПиН Телеком" и Пратусевич Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "ПиН Телеком" прекращено в связи с введением в отношении них процедуры наблюдения по делам о несостоятельности (банкротстве). Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пратусевич В.Я.

В кассационной жалобе Пратусевич В.Я. просит отменить определение суда от 12.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее. Законом допускается участие физического лица в арбитражном процессе по общему правилу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому производство по делу в отношении Пратусевича В.Я. должно быть прекращено. Мотивируя подведомственность дела арбитражному суд, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96), поскольку в названном пункте информационного письма рассматривается иная правовая ситуация.

Пратусевич В.Я. также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства; в размер взысканной третейским судом задолженности включена комиссия за открытие кредитной линии, в то время как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уплата вознаграждения в этом случае не производится (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Пратусевича В.Я. и ООО "ПиН Телеком" поддержал кассационную жалобу, а представители Банка просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "ПиН Телеком" и Пратусевичу В.Я. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом вынесены определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "ПиН Телеком".

В данной связи суд пришел к выводу о том, что имущественные требования к ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "ПиН Телеком" Банк может предъявить в делах о признании их несостоятельными. Поэтому производство в отношении указанных лиц суд прекратил. Подобный вывод суд мотивировал ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 информационного письма N 96, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11).

В отношении Пратусевича В.Я. суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил.

Определением от 12.10.2012 суд выдал ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пратусевича В.Я.

В кассационной жалобе Пратусевич В.Я. оспаривает правильность определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, поскольку полагает, что заявление к нему арбитражному суду неподведомственно. Также Пратусевич В.Я. ссылается на ничтожность отдельного условия кредитного договора и в связи с этим неправильный расчет задолженности, а также на то, что не был уведомлен третейским судом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив приведенные доводы, кассационная инстанция считает, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда соответствует нормам процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Пратусевича В.Я. никаких доказательств наличия обстоятельств для отказа, предусмотренных в части 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, третейская оговорка содержалась в тексте заключенных между сторонами договоров и предусматривала, что все споры между банком, заемщиком и поручителем подлежат рассмотрению в Постоянно действующим третейским суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Арбитражный суд исследовал доводы Пратусевича В.Я. о том, что он не был уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, для чего истребовал материалы дела из третейского суда.

Как установил арбитражный суд, Пратусевич В.Я. был надлежащим образом извещен по следующим адресам: 194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Лесная, д. 8а; 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 32, корп. 2, кв. 8, о чем имеются в материалах третейского дела соответствующие документы.

Уведомление производилось в соответствии с Регламентом третейского суда. В соответствии с п. 1 параграфа 13 Регламента третейского суда, если стороны не согласовали иной порядок, то исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, представленные третейскому суду сторонами третейского разбирательства, а также уведомления, повестки, определения, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются сторонам третейского разбирательства третейским судом по последнему известному третейскому суду месту нахождения организации или месту жительства гражданина - предпринимателя, либо физического лица, являющихся стороной третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

При этом, согласно п. 4 параграфа 13 Регламента третейского суда документы и иные материалы, указанные в п. 1 настоящего параграфа, считаются полученными сторонами третейского разбирательства в день их доставки на почту получателя, указанный на почтовом штемпеле, или в распечатке о движении соответствующей корреспонденции с Интернет сайта Почты России (www.russianpost.ru) по адресу получателя, хотя бы адресат (получатель) по последнему известному третейскому суду адресу не находится, не проживает, отказался от получения или в разумный срок, составляющий, как правило, не более трех рабочих дней, не явился за получением соответствующего почтового отправления.

Арбитражный суд исследовал доводы Пратусевича В.Я. о неподведомственности заявления арбитражному суду и обоснованно с ними не согласился.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт возникновения задолженности ООО "ПиН Телеком" и Пратусевича В.Я. (как поручителя) перед Банком и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 16.04.2012. На экономический характер спора указывают как условия договора поручительства от 31.03.2011 N 0162-2-106311-П2, так и сама третейская оговорка, содержащаяся в пункте 5.4 указанного договора.

Сам факт экономического спора вне зависимости от отсутствия у Пратусевича В.Я. статуса индивидуального предпринимателя означает подведомственность арбитражному суда заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что следует из системного толкования части 2 статьи 27 и части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение о неподведомственности настоящего заявления арбитражному основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и переоценивать конкретные обстоятельства дела, и в частности, проверять правильность расчета задолженности по кредиту, ссылка Пратусевича В.Я. на неверный расчет в связи с отсутствием у Банка права взимать комиссию за выдачу кредита не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-23324/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пратусевича Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: