(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7629/12 по делу N А56-1893/2012 (ключевые темы: аукционная документация - открытый аукцион в электронной форме - размещение заказов - обращение с отходами - класс опасности)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7629/12 по делу N А56-1893/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,
при участии от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Малининой Н.В. (доверенность от 12.01.2012 N 14), от закрытого акционерного общества "ВАД" Говорушина П.И. (доверенность от 11.01.2012 N 21),
рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-1893/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., 22, ОГРН 1027802491331; далее - общество, ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., 3, ОГРН 1027806859904; далее - учреждение, ФКУ "Севзапуправтодор") и единой комиссии государственного заказчика ФКУ "Севзапуправтодор" о признании недействительными протоколов от 30.12.2011 N 468-Э, 469-Э, 470-Э, 471-Э, 472-Э, 473-Э, 474-Э, 475-Э рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения (лоты N 2 - 9):
- лот N 2 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 602+000 - км 610+000 (право), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;
- лот N 3 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 602+000 - км 610+000 (лево), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;
- лот N 4 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 618+000 - км 625+000 (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 618+000 - км 625+000 (лево), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;
- лот N 5 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 625+000 - км 630+500 (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 630+500 - км 636+500 (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;
- лот N 6 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 625+000 - км 630+500 (лево) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 630+500 - км 636+500 (право) (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;
- лот N 7 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 636+000 - км 642+000 (обход г. Тосно) (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 642+000 - км 648+000 (обход г. Тосно) (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;
- лот N 8 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 636+000 - км 642+000 (обход г. Тосно) (лево) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 669+150 - км 674+150 (право) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;
- лот N 9 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 642+000 - км 648+000 (обход г. Тосно) (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 669+150 - км 674+150 (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ.
ОАО "ГСК" также просит суд признать незаконными действия государственного заказчика при проведении названных аукционов (по означенным лотам) и недействительными государственные контракты, заключенные между ФКУ "Севзапуправтодор" и закрытым акционерным обществом "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") по итогам проведения соответствующих торгов.
Определением от 27.01.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, Московская ул., 55, ОГРН 1031622504704; далее - агентство) и ЗАО "ВАД" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 22/13, лит. А, пом. 14 Н, ОГРН 1037804006811).
Определением от 11.03.2012 по уточнению общества суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика (единую комиссию государственного заказчика ФКУ "Севзапуправтодор") надлежащим - учреждением и привлек ЗАО "ВАД" к участию в деле в качестве соответчика применительно к статье 46 АПК РФ.
Решением суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, в составе первой части заявки ему "достаточно было дать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме", что и было им сделано. Поскольку заказчиком в документации об открытом аукционе не установлены конкретные показатели требующихся ему материалов, ОАО "ГСК" как участник размещения заказа не имел возможности указать конкретный материал, который будет использоваться им при выполнении работ.
Кроме того, податель жалобы считает, что проведение этапов процедуры размещения заказа в выходные и праздничные дни противоречит целям и задачам Закона N 94-ФЗ, ограничивает участие физических и юридических лиц в размещении заказов. ОАО "ГСК" также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
В отзыве на жалобу ЗАО "ВАД" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность решений заказчика об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, а также на то, что в настоящий момент государственные контракты по всем спорным лотам исполнены в полном объеме.
В судебном заседании представители учреждения и ЗАО "ВАД" отклонили доводы жалобы.
Представители ОАО "ГСК" и агентства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.12.2011 учреждением объявлено о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения по восьми лотам.
Согласно оспариваемым истцом протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционах от 30.12.2011 N 468-Э, 469-Э, 470-Э, 471-Э, 472-Э, 473-Э, 474-Э, 475-Э по лотам N 2, 5, 6, 7, 8, 9 было подано 3 заявки, по лоту N 3 - пять заявок, по лоту N 4 - четыре заявки. В частности, по указанным лотам заявки поданы истцом и ЗАО "ВАД".
Как видно из данных протоколов, комиссией учреждения (государственного заказчика) установлено, что заявки истца не содержат конкретных показателей используемого товара. В связи с этим на основании части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения поданных заявок истцу отказано в допуске к участию в аукционах по всем восьми лотам. К участию в аукционах по восьми лотам допущен единственный участник - ЗАО "ВАД"; аукционы признаны комиссией несостоявшимися.
Истец не согласился с отказом в допуске к участию в аукционах и предъявил иск по настоящему делу.
Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды руководствовались как требованиями законодательства о размещении заказов, так и положениями аукционной документации, верно оценив эти положения.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В данном случае суды установили, что пунктом 1.7.1 аукционной документации по спорным восьми лотам предусмотрено: первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак используемого товара (сведения представляются в форме, установленной приложением N 1 к аукционной документации).
Приложением N 1 к аукционной документации по всем восьми лотам являются идентичные по своему содержанию инструкции по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара.
В названных инструкциях содержатся общие требования заказчика к товарам, используемым при проведении работ, в том числе требования к используемым каменным и вяжущим материалам, минеральному порошку и асфальтобетону со ссылкой на необходимость соответствия этих материалов требованиям нормативов: щебень из изверженных горных пород должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", не ниже марки по прочности 1200 МПа; истираемость в полочном барабане должна также соответствовать указанному ГОСТу, не менее значения И1; содержание лещадных частиц в щебне по означенному ГОСТу в соответствии с письмом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2005 N ОБ-28/1266-ис "О внесении изменений и дополнений в техническую документацию" - не более 15%.
Кроме того, полимерно-битумные вяжущие материалы должны соответствовать ГОСТ Р 52056-2003 "Вяжущие полимерно-битумные дорожные на основе блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол. Технические условия", с учетом требований ОДМ (отраслевой дорожный методический документ) 218.3.007-2011 "Нормирование свойств органических вяжущих в зависимости от климатических условий и условий эксплуатации покрытий", в соответствии с распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.09.2011 N 749-р "Об издании и применении ОДМ 218.3.007-2011"; при этом допускается обоснованное применение улучшенных битумов или битумов модифицированных различными добавками, в том числе и полимерными. Минеральный порошок должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52129-2003 "Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей"; асфальтобетон для верхнего слоя покрытия - ЩМА-15 должен соответствовать требованиям ГОСТ 31015 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные". При этом допускается обоснованное применение различных добавок, улучшающих физико-механические свойства асфальтобетона, не ниже требований, указанных в ГОСТ 31015 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные".
Как обоснованно сочли суды, из содержания указанных нормативных документов следует, что в зависимости от конкретных качественных показателей, материалы подразделяются соответственно на различные виды, группы, классы и марки. Нормативные документы содержат подробный перечень свойств тех или иных материалов, исключающий неопределенность и двусмысленность. От участников размещения заказа, подавших аукционные заявки, требовалось указать конкретные показатели материалов (марки, группы и другие качественные показатели материалов, предусмотренные нормативами), которые участники намеревались использовать при производстве работ, предусмотренных аукционной документацией и проектами государственных контрактов.
Однако поданные истцом заявки на участие в аукционах по восьми лотам не содержали такой информации. Вопреки требованиям закона и аукционной документации истец вместо указания конкретных сведений о свойствах материала в текст своих аукционных заявок дословно перенес общие требования заказчика к материалам, содержащиеся в приложении N 1 к аукционной документации, не указав конкретных свойств и характеристик материалов.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что истцом нарушены положения Закона N 94-ФЗ, а комиссия заказчика имела достаточное основание для отказа обществу в допуске к участию в торгах (по всем спорным лотам).
Этот вывод обусловлен тем, что в рассматриваемой ситуации в аукционной документации отражены (наряду со ссылкой на соответствующие государственные стандарты) конкретные пороговые значения показателей товара, используемого для выполнения ремонтных работ. Юридический и экономический интерес заказчика в таких конкретных показателях оправдан целями заключаемых сделок (прежде всего качеством работ).
Вместе с тем, как обоснованно признали суды, в случае неясности отдельных положений аукционной документации истец вправе был обратиться к ФКУ "Севзапуправтодор" за соответствующими разъяснениями в порядке, предусмотренном статьей 41.7 Закона N 94-ФЗ. Это право истцом не реализовано. Доказательств, свидетельствующих об ограничении ОАО "ГСК" в праве на разъяснение аукционной документации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком порядка проведения аукционов.
Судами также правильно применена норма части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и отклонен довод истца о нарушении заказчиком срока заключения спорных государственных контрактов, поскольку нормативно не закреплено, что данный срок исчисляется в рабочих днях.
Протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах были размещены на официальном сайте государственных закупок 30.12.2011, а спорные контракты с единственным участником аукционов (ЗАО "ВАД") заключены 10.01.2012, то есть спустя 10 календарных дней.
Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает следующие выводы апелляционного суда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, допуская защиту нарушенных прав и иными, предусмотренными законом способами.
Законодатель предусмотрел способ защиты прав участников торгов при их проведении с нарушением установленных законом правил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Аналогичное правило содержится и в части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.
Таким образом, недействительность государственных контрактов следует за недействительностью торгов.
В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определивших победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ. При этом в силу Закона N 94-ФЗ, предусматривающего последствия признания торгов на размещение государственного заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.
Согласно части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных в нем положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.
Закон N 94-ФЗ допускает оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии.
Следовательно, рассматриваемые по данному делу контракты могут быть признаны недействительными как оспоримые сделки, а требование о признании их недействительными неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа применительно к правилам Закона N 94-ФЗ.
Оценив основание иска, суды правомерно констатировали отсутствие означенных истцом нарушений Закона N 94-ФЗ в действиях комиссии учреждения и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В рамках кассационного производства ЗАО "ВАД" представлены дополнительные материалы (копии актов приемочной комиссии и актов сверки), в подтверждение полного фактического исполнения государственных контрактов. Истец, имея все процессуальные возможности, не опроверг соответствующие доводы ответчика.
В связи с этим надлежит признать, что в любом случае перспектива восстановления прав общества (в защиту которых предъявлен иск) утрачена.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-1893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий | И.О. Подвальный |
Судьи | И.С. Любченко |
