Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-530/12 по делу N А66-4015/2011 (ключевые темы: услуги общественного питания - предприятия общественного питания - пищевые продукты - коллективный договор - зал обслуживания посетителей)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-530/12 по делу N А66-4015/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" генерального директора Кудла Е.В. (решение от 22.06.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 20.08.2012 N 03-14/12009), Малышевой С.А.,

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Потеева А.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-4015/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "101-й километр" (место нахождения: 171640, Тверская обл., г. Кашин, Калязинское шоссе; ОГРН 1066910023190; далее - Общество, ООО "101-й километр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать фактические взаимоотношения сторон при оказании услуг общественного питания.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 08.06.2012 удовлетворил требования Общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды не дали правовой оценки тем вопросам, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2012. В частности, не изучен вопрос о том, созданы ли Обществом как реальные условия для реализации готовой продукции в кафе, так и условия ее потребления для конкретных потребителей - сотрудников закрытого акционерного общества "Ритм-Центролит" (далее - ЗАО "Ритм-Центролит"), открытого акционерного общества "Ритм" ТПТА (далее - ОАО "Ритм" ТПТА), закрытого акционерного общества "Ритм-Строй сервис" (далее - ЗАО "Ритм-Строй сервис"), а также наличие или отсутствие у них возможности в силу специфики производства покинуть свои рабочие места для получения услуг общественного питания на территории заявителя.

В данном случае услуга общественного питания непосредственно работникам не предоставлялась, поскольку именно юридические лица на своих площадях реализовывали питание работникам.

Факт осуществления ООО "101-й километр" оптовой торговли продуктами питания подтверждается договорами на поставку продуктов питания, товарными накладными и счетами-фактурами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "101-й километр" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 11.11.2010 N 14-16/37 и принял решение от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации продукции собственного изготовления ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" ТПТА, ЗАО "Ритм-Строй сервис". Налоговый орган доначислил заявителю налоги по общей системе налогообложения, пени за просрочку их уплаты и привлек к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.03.2011 N 11-12/37 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "101-й километр" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, признали доказанным факт оказания ООО "101-й километр" услуг по изготовлению кулинарной продукции и создание заявителем условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции (обедов).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решений Собрания депутатов Кашинского района от 14.09.2005 N 50 и от 06.11.2007 N 185 на территории Кашинского района Тверской области в 2007 - 2009 годах система налогообложения в виде ЕНВД применялась в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

- объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

- объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверенном периоде помимо оказания услуг общественного питания ООО "101-й километр" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукции собственного изготовления через кафе ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" ТПТА, ЗАО "Ритм-Строй сервис" с оформлением договоров поставки от 14.09.2007 N 1, от 29.07.2008 N 1/11-553/2008, от 04.06.2009 N 1, счетов-фактур и товарных накладных.

По условиям названных договоров Общество (поставщик) обязалось передать покупателям продукты питания в количестве и ассортименте на основании предложенного и согласованного сторонами меню (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 поставка продуктов питания осуществляется транспортом покупателя и в его таре.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 продукты питания переходят в собственность покупателя после принятия их ответственным лицом, что удостоверяется подписями сторон в выставленном счете.

Пунктом 3.2 этих договоров предусмотрено, что расчет за продукты питания производится путем перевода покупателем денежных сумм, указанных в счете-фактуре на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что продукты питания (обеды) приобретались представителями ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" ТПТА, ЗАО "Ритм-Строй сервис" для организации питания своих работников во исполнение заключенного коллективного договора и оформлялись названными выше документами.

Так, в соответствии с пунктом 2.29 коллективного договора, подписанного со стороны работников представителем объединенной профсоюзной организации ОАО "Ритм", а со стороны работодателя генеральным директором ОАО "Ритм" ТПТА, директором ЗАО "Ритм-Строй сервис", работодатель производит частичную компенсацию стоимости питания работников, размер которой устанавливается локальными нормативными актами предприятия. Согласно пункту 7.8 коллективного договора, подписанного со стороны работников представителем представительного органа трудового коллектива, а со стороны работодателя - генеральным директором ЗАО "Ритм-Центролит", работодатель принимает на себя обязательства по организации питания работников, производит частичную компенсацию стоимости питания работников.

Во исполнение названных договоров на указанных предприятиях были изданы приказы о частичной компенсации стоимости питания.

Проанализировав условия данных коллективных договоров, суды сделали мотивированный вывод о том, что приобретая продукты питания у Общества, ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" ТПТА, ЗАО "Ритм-Строй сервис" обеспечивали исполнение обязательств перед работниками в соответствии с положениями коллективных договоров, то есть в рамках трудовых отношений, а не предпринимательской деятельности. Факт оформления взаимоотношений между заявителем и названными организациями договорами, товарными накладными и счетами-фактурами не свидетельствует о том, что питание приобреталось последними в целях осуществления предпринимательской деятельности. Документы оформлялись без налога на добавленную стоимость.

При проведении налоговой проверки Инспекция не исследовала фактические обстоятельства, связанные с оказанием заявителем услуг общественного питания, ограничившись анализом условий заключенных им договоров. Однако, как поясняло Общество при рассмотрении дела, инициатива в заключении договоров поставки исходила от предприятий, взявших на себя обязательства перед своими работниками по условиям заключенных коллективных договоров.

Вместе с тем, как установлено судами, у ООО "101-й километр" имелось в аренде помещение, предназначенное для оказания услуг общественного питания с залом обслуживания посетителей площадью 113 кв.м. Заявитель оказывал услуги общественного питания методом самообслуживания в одноразовой посуде. Расчет посетителей производился в момент отпуска товара барменом. Посетители потребляли продукцию как в зале кафе, где были созданы условия для ее потребления (имелись столики и стулья), так и на вынос.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "101-й километр" осуществляло деятельность, связанную с реализацией продукции собственного изготовления через свое кафе. В данном случае представитель контрагентов заявителя покупал готовые блюда для питания своих работников и увозил их. Оформление указанных отношений договорами поставки не влияло на характер оказываемых заявителем услуг общественного питания, поскольку иные посетители кафе приобретали готовую кулинарную продукцию и производили за нее расчет аналогичным образом, потребляли ее как в помещении ООО "101-й километр", так и в любом ином удобном для них месте.

Кроме того, факт приобретения представителем предприятий у заявителя продуктов питания непосредственно в кафе подтверждается и пунктами 2.6 и 2.7 договоров, заключенных Обществом с ОАО "Ритм-Центролит" и ЗАО "Ритм-Строй сервис". Письмо ОАО "Ритм" ТПТА от 16.05.2012 N 1247 также свидетельствует о том, что приобретенное у ООО "101-й километр" питание в предпринимательской деятельности не использовалось.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что обслуживание производилось непосредственно в зале для обслуживания посетителей. При этом суды также основывались на пояснениях представителя Общества о том, что передача готовых блюд покупателю производилась непосредственно в зале кафе методом самообслуживания, а бармен выставлял покупателю разовый счет, в котором факт приобретения блюд фиксировался подписями сторон. Указанный вывод судов подтверждается представленными в материалы дела счетами (том дела 2, листы 89-105).

С учетом изложенного суды правомерно признали, что деятельность заявителя по оказанию услуг общественного питания соответствует положениям главы 26.3 Кодекса. Потребление приобретенных у ООО "101-й километр" обедов вне залов обслуживания посетителей не имеет правового значения, поскольку в статье 346.27 НК РФ такого требования не содержится.

Ссылку налогового органа на показания свидетеля Смирновой Н.Л. - главного бухгалтера ОАО "Ритм-Центролит" (протокол допроса от 09.09.2010 N 1) суды отклонили как несостоятельную, указав, что в ее показаниях не содержится информации, свидетельствующей о реализации названной организацией приобретенных у Общества продуктов питания не только своим работникам, но и на сторону.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В нарушение указанных положений Инспекция не представила суду доказательств того, что она правомерно квалифицировала осуществляемую Обществом деятельность как оптовую торговлю, основанную на договорах поставки.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А66-4015/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: