Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7946/12 по делу N А56-32896/2012 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - налоговая выгода - договор поставки - перевозка - возмещение НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7946/12 по делу N А56-32896/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 05.07.2012 N 03-03/14047), Федоровской А.В. (доверенность от 16.07.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" Рябченко Э.М. (доверенность от 25.06.2012 N 1),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32896/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПром", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, ОГРН 1117847188491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47А (далее - Инспекция), от 16.01.2012 N 3 и 32.

Решением от 17.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, как в совокупности, так и в отдельности, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами по приобретению оборудования; анализ деятельности Общества и его контрагента опровергает реальность сделки по передаче оборудования в лизинг; суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал необоснованный вывод о затягивании процесса по вине налогового органа и нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию решения без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 удовлетворено ходатайство Инспекции и введены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения суда от 17.07.2012 и постановления апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-32896/2012.

Представитель Инспекции пояснил, что до введения обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции налоговым органом не принималось решение о возврате сумм налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года, по результатам которой вынесены решения от 16.01.2012 N 32 - об отказе в привлечении к ответственности и N 3 - об отказе в возмещении 28 841 013 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.03.2012 N 16-13/07967 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не обосновал невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, порочность представленных в обоснование налоговых вычетов документов.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС; фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты, а доказательства, представленные налоговым органом, не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 17.07.2012 и постановление от 26.10.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за II квартал 2011 года, в которой заявило налоговые вычеты в сумме 28 871 694 руб., и возмещение налога в размере 28 841 013 руб.

Указанные суммы к вычету и возмещению возникли в связи с тем, что приобретенный Обществом во II квартале 2011 года товар не был им реализован.

Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что Общество по договору поставки от 20.05.2011 N 0511-1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЮПК Групп" (далее - ООО "ЮПК Групп") оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Орбита" на сумму 189 270 000 руб. (включая 28 871 694 руб. НДС).

В подтверждение права на налоговые вычеты в налоговый орган представлены: договор поставки от 20.05.2011, спецификация, сертификат соответствия, счет-фактура от 22.06.2011 N 5, товарные накладные от 22.06.2011, платежные поручения об оплате оборудования, книги покупок и продаж за II квартал 2011 года., договор-заявка о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011 б/н, товарно-транспортная накладная от 22.06.2011 N 64.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в реальности хозяйственные операции по приобретению указанного товара не производились, в связи с чем вычет заявлен необоснованно.

При этом Инспекция исходила как из противоречивости данных, содержащихся в представленных Обществом документах, так и из конкретных обстоятельств заключенных сделок.

В ходе проверки генеральный директор Общества Попов П.А. показал, что даты документов соответствуют датам их составления и подписания.

В то же время указанное утверждение опровергается представленными документами, в которых содержатся недостоверные и противоречивые данные: даты составления договоров (договор поставки оборудования от 20.05.2011 N 0511-1 между Обществом и ООО "ЮПК Групп", договор поставки от 25.05.2011 N 03/ПО между ООО "ЮПК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт"), договор поставки от 16.05.2011 N КТ-01 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Синегора") предшествуют датам открытия банковских счетов, указанных в реквизитах названных договоров; договор по приобретению Обществом товара у ООО "ЮПК Групп" заключен раньше, чем договор по приобретению этого товара ООО "ЮПК Групп" у ООО "Принт".

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Инспекции о том, что имеющиеся противоречия свидетельствуют о формальном составлении данных документов без цели совершения реальных хозяйственных операций, указав, что наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, тем более что договор поставки не может быть мнимым, поскольку он исполнен, оборудование поставлено.

Однако такой вывод явно противоречит позиции, изложенной в постановлении N 53.

Суды не исследовали названный довод налогового органа во взаимосвязи с остальными обстоятельствами, которые приведены Инспекцией в обоснование нереальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами, не выяснили причины противоречивости и недостоверности данных, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик заявил налоговый вычет.

В подтверждение реальности перевозки и получения приобретенного оборудования Общество сослалось на договор-заявку о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011 б/н, товарно-транспортную накладную от 22.06.2011 N 64, товарные накладные.

Из договора-заявки о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011, заключенного ООО "ЮПК Групп" с индивидуальным предпринимателем Родионовым Максимом Петровичем, следует, что перевозка была произведена ранее даты заключения самого договора-заявки. Это также свидетельствует о противоречивости информации, о формальности составления названного договора, о невозможности его заключения в те даты, которые на нем проставлены.

Инспекция, опровергая реальность поставки товара, указала на неполноту сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 22.06.2011 N 64 - отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего груз для перевозки (Родионова М.П.), подписи руководителя или уполномоченного лица грузополучателя оборудования и непроставление их печати, - а также на то, что предприниматель Родионов М.П. опроверг наличие взаимоотношений с Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций названные доводы отклонили, отметив, что Общество представило товарные накладные, подтверждающие получение приобретенного товара, и что согласно договору-заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание предприниматель осуществлял перевозку для ООО "ЮПК Групп".

Делая подобный вывод, суды не учли указание в договоре-заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание того, что Родионов М.П. перевозил груз от ООО "ЮПК Групп" в адрес грузополучателя - Общества, а следовательно, взаимодействовал с получателями груза.

Между тем документов, подтверждающих передачу товара от Родионова М.П. Обществу, налогоплательщик не представил.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат) от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу может именно товарно-транспортная накладная.

Суд апелляционной инстанции указал, что представление товаросопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.

Данный вывод противоречит законодательству. Из пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, при осуществлении поставки товаросопроводительные документы, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать все необходимые реквизиты.

Данное обстоятельство не было оценено судами, хотя вопрос перевозки товара и его доставки имеет большое значение для установления реальности операций и обоснованности заявленных вычетов.

Суды оставили без оценки и тот факт, что в товарно-транспортной накладной от 22.06.2011 N 64 указана перевозка одной коробки, в то время как видно из объяснений представителя Общества, в том числе в суде кассационной инстанции, оборудование представляет собой передвижной мини-завод по изготовлению бескаркасных арочных сооружений.

В ходе проверки Инспекция установила, что приобретенное оборудование не было реализовано Обществом, место его нахождения неизвестно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Инспекции, основывался на пояснениях Общества о том, что товар был им передан на комиссию в целях дальнейшей реализации. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие комиссионных отношений, передачу оборудования комиссионеру, реальное место нахождения товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли довод Инспекции о нереальности сделки по приобретению товара в связи с отсутствием товара на складе и неизвестностью места его нахождения при том, что Общество, будучи собственником товара и лицом, заинтересованным в его сохранности, не представило доказательств, указывающих на реальное место нахождения остатков нереализованного товара или на факт их реализации конкретным покупателям.

Общество представило в суд апелляционной инстанции договор лизинга оборудования от 21.09.2012, согласно которому оно приобретает и предоставляет в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (далее - ООО "ЭлектроКомплект") оборудование для производства бескаркасных арочных сооружений "Орбита". Однако, как обоснованно указано в жалобе, данный договор в нарушение положений Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит существенных условий, позволяющих считать его заключенным.

Более того, как указано в дополнениях к кассационной жалобе, ООО "ЭлектроКомплект" в III квартале 2012 года не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем представило в налоговый орган единую упрощенную декларацию за 9 месяцев 2012 года; согласно выписки из расчетного счета Общества лизинговые платежи по договору не поступали, оплата услуг по перевозке оборудования по договору лизинга также не производилась.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о сомнительности в исполнении названного договора лизинга.

Из документов, представленных Обществом, следует, что производителем оборудования является общество с ограниченной ответственность "Лакки" (далее - ООО "Лакки").

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Лакки" не могло быть производителем данного товара, так как создано 01.03.2012 (договор заключен 20.05.2011); не имеет на балансе основных средств, в том числе соответствующих производственных мощностей; декларацию за III квартал 2011 года представило с нулевыми показателями; на единственном банковском счете ООО "Лакки", открытом 19.04.2011, какие-либо финансовые операции, связанные с производством оборудования, его продажей и перевозкой с арендой складских, офисных помещений, не отражены.

Апелляционный суд указал, что довод о невозможности ООО "Лакки" быть производителем спорного оборудования опровергается имеющимся в деле сертификатом соответствия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как следует из технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям технического регламента.

В регламенте указано, что при декларировании соответствия заявителем может быть юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории в качестве индивидуального предпринимателя, либо лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

При этом из регламента не следует необходимость представления каких-либо доказательств того, что именно заявитель является производителем оборудования.

Инспекция, опровергая реальность сделки, сослалась на завышение стоимости приобретенного Обществом оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили названный довод, указав, что Инспекция не провела экспертизу, в то время как Общество представило заключение специалиста; полученная налоговым органом информация о стоимости оборудования касалась оборудования "Сфера", а не "Орбита"; Инспекция не учла сроки, порядок доставки товара, места нахождения производителя и покупателя, сезонность, порядок оплаты и иные факторы, влияющие на формирование цены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 82 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня мероприятий налогового контроля, в силу чего исследование данных, содержащихся в сети Интернет, не может быть отвергнуто в качестве такового, тем более что Инспекцией были получены письменные ответы производителей оборудования, подтвердившие ранее выявленные сведения.

Налоговый орган сопоставил имеющуюся техническую документацию оборудования "Сфера" и "Орбита", в результате чего пришел к выводу об идентичности основных технических данных и характеристик, состава изделий, устройства и принципа работы, подготовки к работе и порядка работы, рисунков и схем отдельных частей оборудования.

Выводы, сделанные налоговым органом при сравнительном анализе оборудований, не опровергнуты Обществом.

Общество не привело особых характеристик оборудования "Орбита", которые отличают его от оборудования "Сфера", в связи с чем значительно повышается его стоимость.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста не исследовалось судом первой инстанции, хотя, как утверждает Общество, представлялось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу при рассмотрении апелляционной жалобы в досудебном порядке. Общество не представило доказательств получения данного заключения вышестоящим налоговым органом до принятия решения по жалобе.

Кроме того, заключение специалиста не позволяет подтвердить реальную стоимость оборудования на момент продажи, поскольку для определения стоимости объекта оценщик использовал лишь доходный подход, который согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Следовательно, данная оценка не опровергает выводы, которые сделала Инспекция о реальной стоимости оборудования, исходя из данных производителей аналогичных объектов, а также не учитывает сроки, порядок доставки товара, места нахождения производителя и покупателя, сезонность, порядок оплаты и иные факторы, влияющие на формирование цены.

Податель жалобы указывает на наличие финансовой схемы, в результате которой денежные средства перечисляются через расчетные счета третьих лиц с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом НДС.

Судами не дано оценки источнику поступления денежных средств Обществу на данную финансовую операцию при отсутствии собственных средств, а также на каких условиях Общество получало финансовые средства от третьих лиц, какие обязательства оно несло перед ними и исполняло ли их в полном объеме.

Согласно пункту 5 постановления N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал выписками из банковских счетов, подтверждающими позицию налогового органа, в связи с чем он не исследовал документы и не оценил доводы налогового органа о замкнутости расчетов и об особенностях совершенных платежей.

Кроме того, без оценки осталось и заявление Инспекции о том, что и Общество, и его контрагенты были созданы незадолго до осуществления хозяйственных операций: - Общество 12.05.2011, ООО "ЮПК Групп" 12.05.2011, ООО "Принт" 16.05.2011, ООО "Синегора" 11.05.2011, ООО "Лакки" 01.03.2011; контрагенты не находятся по адресу своей государственно регистрации, от явки в налоговый орган уклоняются.

В соответствии с постановлениями N 53 и N 18162/09 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в совокупности и взаимосвязи подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в названных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, рассмотрев их по отдельности, а решающее значение придали тому, что Общество в обоснование налогового вычета представило все необходимые документы.

В тоже время суды не оценили представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, как указывающие на направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, на отсутствие реального совершения хозяйственных операций с контрагентами; не выполнили экономического анализа правоотношений, связанных с заявленным Обществом возмещением налога, в том числе относительно обстоятельств приобретения, хранения товара, его стоимости, замкнутости движения средств.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к неправильному принятию решения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.06.2012 предварительное и судебное заседания назначены на 28.06.2012.

В судебном заседании 28.06.2012 Инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии заявления и приложенных к нему документов. Суд отказал в его удовлетворении, поскольку налоговый орган не представил доказательств неполучения документов и невозможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой представителя Общества

В то же время, как видно из определения суда от 28.06.2012, к заседанию, назначенному на 12.07.2012, суд признал обязательной явку представителя ответчика и обязал его представить отзыв и соответствующие документы.

Из решения суда следует, что заседание было проведено без участия ответчика - представителя налогового органа, и суд вопреки ранее принятому определению от 28.06.2012, вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Усматривается непоследовательность суда первой инстанции, признавшего обязательной явку представителя налогового органа, однако рассмотревшего дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции лишен возможности подтвердить или опровергнуть довод представителя налогового органа о том, что 12.07.2012 судебное заседание, на которое он опоздал, длилось не более трех минут, поскольку в материалах дела отсутствует приложение к протоколу данного судебного заседания - материальный носитель аудиозаписи. Вместо него в дело вложен материальный носитель аудиозаписи по делу N А56-32941/2012.

На момент рассмотрения дела у суда не было никаких документов со стороны Инспекции, позволивших бы надлежащим образом оценить ее доводы, в то же время суд имел возможность стимулировать надлежащее исполнение стороной своих процессуальных обязанностей - наложить на нее соответствующий судебный штраф.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции не располагал необходимыми данными, был лишен возможности оценить все обстоятельства по делу, значительную часть материалов не исследовал; суд апелляционной инстанции основывался на формальном факте представления налогоплательщиком всех документов, необходимых для подтверждения налогового вычета, однако не исследовал вопрос обоснованности получения Обществом налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций, исходя из совокупности и взаимосвязи всех представленных сторонами в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах решение от 17.07.2012 и постановление от 26.10.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи всем доводам сторон и доказательствам как о достоверности представленных в обоснование налогового вычета документов, так и об обоснованности получения налоговой выгоды, реальности осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами; дать экономический анализ правоотношений, связанных с заявленным Обществом возмещением НДС, в том числе относительно обстоятельств приобретения, хранения оборудования, его стоимости, транзитного характера перечисления денежных средств и наличия финансовых схем, направленных не на осуществление реальной экономической деятельности организаций, а на неправомерное получение возмещения налога из бюджета, и иных обстоятельств, перечисленных в постановлении N 53, принять законное и обоснованное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-32896/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова