Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7775/12 по делу N А05-7058/2012 (ключевые темы: тепловая энергия - юридически значимые действия - присоединенные сети - счет-фактура - задолженность)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7775/12 по делу N А05-7058/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7058/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 27, оф. 304, ОГРН 1112901001322 (далее - Общество), о взыскании (с учетом увеличения требований) 243 147 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2012 года.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать Компании в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что им не оспаривалось взыскание Компанией долга в размере 50 000 руб. (первоначальные требования); ходатайство истца об увеличении исковых требований получено им по почте только 02.07.2012; на момент рассмотрения дела по существу ответчик не знал об увеличении требований Компании и не мог представить суду свои возражения.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Общество направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время нормативный акт, которым утверждены тарифы, с использованием которых определен размер задолженности, оспаривается в рамках другого дела N А05-15384/2012.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В данном случае производство по делу N А05-15384/2012 возбуждено по заявлению иного лица и после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций; это обстоятельство не являлось предметом исследования судов обеих инстанций и ответчик на него не ссылался.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с 01.04.2011 является для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Комсомольская ул., дом 11, управляющей компанией, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома от 16.03.2011 (листы дела 52 - 54).

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) договор на отпуск тепловой энергии не заключен. Однако между ними фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Компания выставила Обществу счет-фактуру от 29.02.2012 N 2000/004220 на общую сумму 243 147 руб. 04 коп. Стоимость тепловой энергии, указанная в счете-фактуре, определена с использованием показаний прибора учета и тарифа в размере 1480,24 руб./Гкал, увеличенного на сумму НДС по ставке 18%.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в указанном размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что увеличение иска произведено Компанией в предварительном судебном заседании, о чем Общество уведомлено в день заседания, а следовательно, не имело возможности представить свои возражения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что иск Компании принят судом с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указано, что задолженность Общества перед Компанией за поставленный в феврале 2012 года коммунальный ресурс составляет 243 147 руб. 04 коп. Между тем истец просил взыскать с ответчика часть долга в размере 50 000 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний (лист дела 57). В заседание, назначенное на 02.07.2012, Общество своего представителя не направило, отзыва и доказательств отсутствия долга за спорный период суду не представило.

Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом уточненных требований на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Приложенное Обществом к кассационной жалобе платежное поручение от 01.11.2012 N 411 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Следовательно, в платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу), его номер счета, реквизиты и банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург.

В представленном подателем кассационной жалобы платежном поручении в графе "получатель платежа" указано "УФК по Архангельской области (ИФНС России по г. Архангельску)", а также реквизиты этого получателя.

Таким образом, платежное поручение от 01.11.2012 N 411 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах платежный документ - платежное поручение от 01.11.2012 N 411 на уплату 2000 руб., не подтверждающий оплату государственной пошлины, подлежит возврату подателю кассационной жалобы с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А05-7058/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 27, оф. 304, ОГРН 1112901001322, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: