Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7922/12 по делу N А56-9222/2012 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - аренда с правом выкупа - приватизация государственного и муниципального имущества - нежилые помещения - собственность субъекта РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7922/12 по делу N А56-9222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Баталова В.Г., его представителя Золотарева О.Л. (доверенность от 07.12.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-9222/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталов Вадим Геннадьевич, ОГРНИП 305780101300019, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженный в письме от 10.02.2012 N 388-05/12, об отказе заявителю в приватизации помещения 30Н площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером 78:15:8301:0:61:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 10, корп. 1, лит. А;

- обязать КУГИ осуществить приватизацию предпринимателем указанного помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, признал незаконным решение КУГИ от 10.02.2012 N 388-05/12 и обязал КУГИ принять решение об условиях приватизации предпринимателем арендуемого им помещения.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2012 и постановление от 12.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендованного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); суды не учли, что предприниматель до 2007 года арендовал помещение площадью 39,7 кв.м, а помещение площадью 44,1 кв.м стал арендовать только с июля 2007 года; с учетом того, что с 2001 года у предпринимателя во владении находилось помещение большей площади, чем указано в договоре аренды от 25.07.2001, у него есть задолженность по оплате фактического пользования; оспариваемое решение от 10.02.2012 N 388-05/12 по своей сути не является решением об отказе в выкупе помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Баталов В.Г. (арендатор) заключили договор от 25.07.2001 N 05-А004289 аренды находящегося в собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения 30Н (части 1,2,3) площадью 39,7 кв.м с кадастровым номером 78:8301:0:61:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 10, корп. 1, лит. А, сроком на пять лет для использования под магазин.

В дальнейшем КУГИ и Баталов В.Г. заключили новый договор от 10.07.2007 N 05-А-005792 аренды того же помещения, площадь которого увеличилась в результате перепланировки до 44,1 кв.м, для использования под магазин на пять лет. Помещению присвоен кадастровый номер 78:15:8301:0:61:3. В данном договоре указано, что помещение находится во владении у арендатора с 25.07.2001; в связи с заключением нового договора прежний договор от 25.07.2001 прекращает свое действие.

Баталов В.Г. 15.12.2011 обратился в КУГИ с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения площадью 44,1 кв.м в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. В заявлении предприниматель указал, что соответствует требованиям, установленным в названном Законе, для субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих преимущественное право на приобретение в собственность помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

КУГИ в письме от 10.02.2012 N 388-05/12 сообщил предпринимателю следующее: на совещании, проведенном 02.02.2012, принято решение о возможности рассмотреть вопрос реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества при условии устранения незаконной перепланировки и восстановления арендуемого помещения в прежних границах; после изготовления новых документов технического и кадастрового учета помещения в прежних границах и внесения соответствующих изменений в действующий договор аренды от 10.07.2007 N 05-А005792 предприниматель может повторно обратиться с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Предприниматель, считая, что КУГИ незаконно отказал ему в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, признали оспариваемый отказ незаконным. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильными.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, по сути, оспариваемым письмом КУГИ отказал предпринимателю в выкупе арендованного им помещения, поэтому последний правомерно оспорил этот отказ в арбитражном суде.

Суды установили, что предприниматель непрерывно арендует спорное помещение с 2001 года. Доказательств наличия у него задолженности по арендной плате и пеням за период аренды КУГИ не представил.

Суды отклонили довод КУГИ о том, что предприниматель не имеет права на выкуп спорного помещения площадью 44,1 кв.м, так как арендует его с 2007 года, поскольку в период с 2001 года по 2007 года площадь помещения составляла 39,7 кв.м. Суды установили следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной собственности Санкт-Петербурга находится помещение 30-Н площадью 44,1 кв.м; предприниматель владеет этим помещением с 2001 года; изменение площади помещения, указанного в договоре аренды от 25.07.2001, в сторону ее увеличения на 4,4 кв.м произошло в результате в результате реконструкции, проведенной в период аренды за счет двухметрового тамбура запасного выхода и двухметрового пространства под лоджией. Такое изменение не свидетельствует о несоблюдении предпринимателем условия о непрерывном владении и пользовании недвижимым имуществом в течение более двух лет и не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения в КУГИ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно признали оспариваемый отказ КУГИ незаконным и обоснованно обязали его принять решение об условиях приватизации предпринимателем спорного помещения, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А56-9222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: