Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7070/12 по делу N А26-3497/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - исполнительные документы - договор купли-продажи доли в уставном капитале - земельные отношения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7070/12 по делу N А26-3497/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3497/2012,

установил:

Бобылев Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Еленой Сергеевной (далее - пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительных производств от 14.03.2012 N 110465/12/21/10, 110356/12/21/10 в отношении должника - Гусейнова Рафика Шамиль оглы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 года заявления объединены в одно производство с присвоением делу N А26-3497/2012.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), Гусейнов Рафик Шамиль оглы (далее - должник).

Решением от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2011 по делу N А26-3524/2011 расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К", заключенный 23.09.2010 года между Бобылевым Александром Владимировичем и Гусейновым Рафиком Шамиль оглы. Арбитражный суд обязал Гусейнова Рафика Шамиль оглы возвратить Бобылеву Александру Владимировичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" в размере 49% номинальной стоимостью 264 980 руб. 73 коп.

Указанным решением также расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К", заключенный 02.11.2010 между Бобылевым Александром Владимировичем и Гусейновым Рафиком Шамиль оглы. Арбитражный суд обязал Гусейнова Рафика Шамиль оглы возвратить Бобылеву Александру Владимировичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" в размере 51% номинальной стоимостью 275 796 руб. 73 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3524/2011 выданы исполнительные листы АС N 003021381 и АС N 003021382.

На основании указанных исполнительных листов 18.11.2011 судебным приставом возбуждены исполнительные производства N 60840/11/21/10 и N 60842/11/21/10.

В рамках исполнительного производства N 60842/11/21/10 было установлено, что 03.11.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от Бобылева А.В. поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Бобылев и К", с приложением решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3524/2011 от 05.08.2011. По информации налогового органа 11.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым Бобылев А.В. является единственным учредителем ООО "Бобылев и К" с долей в уставном капитале - 100%.

Судебный пристав-исполнитель 31.01.2012 в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3524/2011, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о прекращении исполнительных производств N 60840/11/21/10 и N 60842/11/21/10.

Определениями от 11.03.2012 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявлений судебного пристава о прекращении названных исполнительных производств.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Голуб В.И. 10.02.2012 отменил постановления судебного пристава от 18.11.2011 года о возбуждении исполнительных производств N 60840/11/21/10, 60842/11/21/10 и вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2011 года по делу N А26-3524/2011. Указанные постановления взыскателем не обжалованы.

Исполнительные листы АС N 003021381 и АС N 003021382 12.03.2012 были вновь предъявлены заявителем для принудительного исполнения.

Судебным приставом 14.03.2012 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств N 110465/12/21/10, 110356/12/21/10. В обоснование отказа пристав-исполнитель указал на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Считая, что постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительных производств не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают его законные права и интересы, Бобылев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений.

Суды удовлетворили требования заявителя, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судами, в данном случае, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том случае, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ возможен исключительно в случаях, когда исполнение должно осуществляться органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, определенными федеральными законами (статья 7 Закона N 229-ФЗ), в том числе при обращении взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в отношении взыскания с юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае исполнительные документы, предъявленные к исполнению, не лишены элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, не приняты в отношении бюджетных учреждений либо в отношении организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку исполнительные документы подлежат принудительному исполнению Федеральной службой судебных приставов, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установили суды на основании материалов дела, фактически отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован исполнением исполнительных документов, что следует из представленных сведений из ЕГРЮЛ, в который внесены изменения, согласно которым Бобылев А.В. является единственным учредителем ООО "Бобылев и К" с долей в установленном капитале - 100%.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя отсутствуют ссылки на пункт 6 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

При предъявлении Бобылевым А.В. исполнительных листов к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства 18.11.2011.

Между тем названные исполнительные производства не были окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.11.2011 старшим судебным приставом были отменены 10.02.2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении действий по исполнительным производствам N 60840/11/21/10, 60842/11/21/10 не установил фактического исполнения судебных актов и не вынес постановления об окончании исполнительных производств на основании статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ, поэтому у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Бобылева А.В. и признали недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А26-3497/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: