(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-8033/12 по делу N А56-25865/2012 (ключевые темы: капитальный ремонт - общеобразовательное учреждение - приемка объекта - неосновательное обогащение - государственный, муниципальный контракт)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-8033/12 по делу N А56-25865/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "МегаМейд" Попова В.В. (доверенность от 14.04.2012), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Мисюра О.В. (доверенность от 31.10.2012 N 20885/12),
рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-25865/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "МегаМейд", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, лит. А; ОГРН 1027804183802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 822 025, 39 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, поскольку условиями заключенного сторонами государственного контракта от 12.08.2009 N 38/ОА-09 определено, что надлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, удостоверяющим выполнение работ по капитальному строительству в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, то до момента ввода объекта в эксплуатацию с учетом пункта 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 бремя несения расходов на содержание и обслуживание объекта лежит на подрядчике (Обществе) как на его правообладателе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 12.08.2009 заключили государственный контракт N 38/ОА-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту, в частности, объекта - государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 358 (далее - школа N 358), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 40.
В силу пункту 5.9 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями заинтересованных лиц.
Согласно акту приемки объекта капитального ремонта от 18.08.2010 работы на спорном объекте выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, и считаются принятыми от генподрядчика (Общества) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию 18.09.2011 в соответствии с разрешением N 78-2411в-2011.
Общество, ссылаясь на несение расходов по эксплуатации объекта за период с августа по декабрь 2010 года и отказ Комитета их оплатить в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, сделав вывод, что заказчик с момента подписания акта приемки объекта капитального ремонта стал правообладателем спорного объекта, в связи с чем обязан нести все расходы по его эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается факт несения подрядчиком расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта с момента приемки его после капитального ремонта (август 2010 года) и до декабря 2010 года.
В материалы дела представлены акты об оказании Обществом коммунальных услуг за период с августа по декабрь 2010 года (л.д. 45, 47, 49, 51, 53), подписанные школой N 358 без возражений по объему и качеству.
В письмах от 18.05.2011 N 22/307 и 23.05.2011 N153пл/11-26 Комитет отказался возместить названные затраты Общества в связи с отказом Комитета финансов Санкт-Петербурга выделить соответствующие бюджетные ассигнования, указав, что до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям оплата расходов подрядным организациям по содержанию объектов, завершенных строительством, может осуществляться на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Факт оказания услуг, их качество и стоимость Комитетом не оспариваются.
Пунктом 4.2.27 контракта определена обязанность подрядчика оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения и если данные затраты будут подтверждены проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке.
Комитет в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после приемки его заказчиком включены в цену контракта и предусмотрены сметой.
Кроме того, согласно акту приемки объекта капитального ремонта от 18.08.2010 коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями.
Этим актом признано, что работы по спорному объекту выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом.
Таким образом, Комитету по акту приемки переданы во владение коммуникации объекта и сам объект, содержание и обеспечение которых подлежит компенсации подрядчику.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-25865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Марьянкова |
Судьи | Р.В. Казанцева |
