(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7572/12 по делу N А66-9447/2011 (ключевые темы: плата за пользование - неосновательное обогащение - нежилые помещения - площадь земельного участка - арендная плата)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7572/12 по делу N А66-9447/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ" Архипова С.С. (доверенность от 15.11.2012), Степановой Ю.А. (доверенность от 15.11.2012),
рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9447/2011,
установил:
Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ", место нахождения: 170026, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 44 Б, ОГРН 1036900083758 (далее - Общество), о взыскании 314 136 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тверь, Артиллерийский пер., д. 3, за период с 01.11.2008 по 31.08.2011 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 09.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд постановлением от 20.09.2012 изменил указанное решение, уменьшив размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 313 011 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 09.06.2012 и постановление от 20.09.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 4121 аренды нежилого помещения площадью 279,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 202, сроком по 30.09.2009.
На основании акта от 01.11.2008 помещение передано арендатору.
Приказом Департамента от 30.11.2011 N 2379/р "О внесении изменений и расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 4121" адрес нежилого помещения, арендуемого по договору 01.11.2008 N 4121, изменен на "г. Тверь, Артиллерийский пер., д. 3".
Нежилое строение, в котором расположено арендуемое помещение, является собственностью муниципального образования "Город Тверь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии 69 АБ N 289050.
Указанное нежилое строение находится на земельном участке, который в период с 01.11.2008 по 27.12.2009 имел общую площадь 22 115 кв.м и кадастровый номер 69:40:01 00 228:33, в период с 28.12.2009 по 27.10.2010 - общую площадь 17 313 кв.м и кадастровый номер 69:40:01 00228:37, в период с 28.10.2010 по 31.08.2011 общую площадь 16 344 кв.м и кадастровый номер 69:40:01 00 228:45.
Названные земельные участки расположены по адресу: г. Тверь, Артиллерийский пер., д. 3, и являются объектами муниципальной собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 69 АБ N 011779, от 28.12.2009 серии 69 АБ N 608378, от 28.10.2010 серии 69 АБ N 157205).
Ссылаясь на то, что Общество в период аренды помещения не вносило плату за использование земельного участка под нежилым строением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву, однако обнаружил неточность в расчетах Администрации, в связи с чем изменил взыскиваемую сумму.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела не следует, что Общество в составе арендной платы за помещение вносило и арендную плату за земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции, предусмотренная договором от 01.11.2008 N 4121 арендная плата за пользование помещением не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.
В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункт 4.2.10), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора заключить такой договор, не вносились.
Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.
Таким образом, суды обоснованно установили, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.
Апелляционный суд оценил уточненный расчет исковых требований, сделанный с учетом статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основании кадастровой стоимости, утвержденного решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 N 36 (76).
При таких обстоятельствах с Общества правомерно взыскано 313 011 руб. 60 коп. руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 565, кв.м в спорный период.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 228:33 (в дальнейшем - 69:40:01 00228:37, 69:40:01 00 228:45), находился в пользовании иных лиц в соответствии с договором аренды от 15.10.2007 N 604-1.
Судом апелляционной инстанции обозревались дополнительные соглашения к договору аренды от 15.10.2007 N 604-1. Указанная в них площадь земельного участка соразмерна площади принадлежащих арендаторам нежилых помещений. В этой связи ссылки ответчика на судебные акты по делам N А66-8007/2011 и А66-4303/2012 несостоятельны.
Довод о неверном указании площади объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:40:01 00 228:45, направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны совместно произвели обследование данного земельного участка с целью установления количества и зданий, на нем расположенных, и их площади. В соответствии с актом от 10.09.2012 N 124 на земельном участке расположено 15 объектов общей площадью 8 537,9 кв.м. Площадь недвижимых объектов указана согласно имеющейся на них технической документации, а площадь временных построек определена путем внешнего обмера непосредственно при обследовании спорного земельного участка.
Указанный акт подписан представителем Общества без возражений, что свидетельствует о согласии ответчика как с перечнем объектов, так и с величиной их площади.
Довод ответчика об использовании только подъезда к зданию, в котором находилось арендуемое помещение, также подлежит отклонению.
Согласно представленному истцом расчету площадь земельного участка определена путем установления соотношения площади арендуемого помещения к общей площади всех зданий и общей площади земельного участка, что соответствует действующему земельному законодательству.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, принятое по делу постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А66-9447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ" - без удовлетворения.
Председательствующий | Г.М. Рудницкий |
Судьи | А.В. Кадулин |
