Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7167/12 по делу N А66-9154/2011 (ключевые темы: коммерческий кредит - оплата товара - заемщик - оптовая торговля - расчетные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7167/12 по делу N А66-9154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2012 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-9154/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли", место нахождения: 354008, Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, дом 96-А; ОГРН 1022302918263 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хачим-продукт", место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Кирова, ОГРН 1036910001611 (далее - Общество) о взыскании 429 331 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору коммерческого кредита от 12.01.2009. Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2012, Управлению в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 14.06.2012 и постановление от 13.09.2012 отменить и принять постановление об удовлетворении своего иска, ссылаясь на то, что судами недостаточно исследованы обстоятельства дела, а выводы судов противоречат материалам дела. Истец полагает, что представленные Обществом платежные документы (приходно-кассовые ордера и платежные поручения на сумму 5 997 057 руб. 89 коп.) не доказывают факт погашения Обществом долга по ранее заключенному между сторонами спора договору от 16.12.2007 N 1.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Данное лицо также извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 Управление оптовой торговли (кредитор) и Общество (заемщик) 12.01.2009 заключен договор коммерческого кредита N 1.

По условиям данного договор кредитор обязался предоставить в собственность заемщика муку, отруби, крупу (далее - товар), упакованную в мешки или расфасованную. В свою очередь заемщик обязуется товар принять и оплатить по истечении срока коммерческого кредита его стоимость, равно как и уплатить проценты за коммерческий кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Коммерческий кредит согласно пункту 8 названного договора предоставляется на срок 60 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.

Кредитор и заемщик также предусмотрели, что за пользование коммерческим кредитом Общество уплачивает Управлению проценты на сумму кредита из расчета 180% годовых. При этом начисление процентов осуществляется с 10 дня, то есть с даты его предоставления и до даты фактического погашения кредита. В случае, когда кредит погашается до наступления 10 дня с даты предоставления, проценты не начисляются (пункты 11, 12 договора).

Управление считает, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора коммерческого кредита от 12.01.2009 N 1, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в удовлетворении иска и сослались на отсутствие просрочек заемщиком по оплате полученного им товара в рамках названного договора и как следствие - отсутствие оснований для начисления процентов по этому договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие коммерческого кредитора, к которому законодатель относит договоры, в частности, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций установлено, что ранее между сторонами настоящего спора был заключен договор коммерческого кредита от 16.12.2007 N 1, условия которого аналогичны условиям договора от 12.01.2009 N 1.

Факт поставки товара по договорам от 16.12.2007 N 1 и от 12.01.2009 N 1 кредитор и заемщик не оспаривает. Общество за период с 03.03.2009 по 22.06.2010 произвело оплату поставленного Управлением товара по договору коммерческого кредита от 12.01.2009 N 1 на сумму 4 021 727 руб. 55 коп.

Однако Кредитор, не отрицая факт отсутствия у заемщика самого долга по оплате товара, полученного в рамках договора от 12.01.2009 N 1, считает, что часть данных платежей надлежит отнести в порядке календарной очередности в счет погашения задолженности по договору коммерческого кредита от 16.12.2007 N 1.

Поэтому истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.01.2009 N 1.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательно закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество представило суду первой инстанции расчет и платежные документы о произведенных им оплатах по договору от 16.12.2007 N 1, согласно которым заемщиком оплачен товар на общую сумму 5 997 057 руб. 89 коп. именно по договору от 16.12.2007. Данные платежи произведены за период с 03.01.2008 по 20.02.2009. В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что ответчик в полном объеме подтвердил факт погашения задолженности по договору от 16.12.2007 и отклонили доводы истца о том, что платежи, произведенные ответчиком в период с 03.03.2009 в сумме 583 699 руб. 25 коп. подлежат отнесению в порядке календарной очередности в счет погашения долга по договору от 16.12.2007 N 1.

Кроме того, Общество в материалы дела также представило копии платежных документов о произведенных выплатах на сумму 4 021 727 руб. 5 коп. по договору от 12.01.2009 N 1. Исходя из сроков поставки и сроков оплаты по договору коммерческого кредита от 12.01.2009 N 1, суды признали и факт отсутствия у Общества просрочки по оплате товара по названному договору.

В связи с тем, что заемщик документально подтвердил факт оплаты товара по договору от 16.12.2007 N 1, а также то, что платежи по оплате товара в рамках договора от 12.01.2009 N 1 произведены своевременно, суды правомерно заключили, что основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.01.2009 N 1 отсутствуют. В этой ситуации ссылка Управление на необходимость применения при рассмотрении данного спора статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А66-9154/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: