(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-6894/12 по делу N А56-2789/2012 (ключевые темы: арендная плата - прекращение договора аренды - арендодатель - реабилитация инвалидов - нежилые помещения)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-6894/12 по делу N А56-2789/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,
при участии от учреждения ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" Зиновьева К.В. (постановление от 22.12.2011 N 10-1), Кузнецова А.Ю. (доверенность от 21.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Гальванохимтехника" Волкова Г.А. (решение учредителя от 22.04.2010),
рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Гальванохимтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-2789/2012,
установил:
Учреждение ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 72, ОГРН 1027801551601 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Гальванохимтехника", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 7, оф. 78, ОГРН 1057810164246 (далее - Общество), о взыскании 636 521 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2010 N 58 (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что у него отсутствует задолженность, поскольку все арендные платежи были им произведены. Кроме того, по мнению Общества, Учреждение неправомерно удерживает и использует его имущество, что является нарушением прав ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения просили ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2010 N 58 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 72, под производственные цели, на срок до 28.02.2011.
В разделе 4 договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому Общество перечисляет ежемесячную арендную плату авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Уведомлением от 24.11.2010 Учреждение известило Общество о прекращении действия договора аренды с 28.02.2011, о необходимости освобождения помещений цеха гальваники, подсобных помещений, очистных сооружений, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы не исполнено надлежащим образом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Материалами дела подтверждено, что арендатор пользовался арендованным помещением, однако обязательство по оплате аренды не исполнял надлежащим образом. После окончания срока действия договора помещение арендатором арендодателю не возвращено по акту.
Суды установили, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по состоянию на 12.07.2011 в сумме 636 521 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суды правомерно обязали погасить задолженность по арендной плате.
Довод жалобы о неправомерном удержании Учреждением имущества Общества после прекращения договора не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку статья 359 ГК РФ предоставляет кредитору право удерживать вещь должника при ненадлежащем исполнении должником обязательств.
Податель жалобы не представил надлежащих документов, указывающих на совершение арендатором действий, направленных на своевременный возврат помещения арендодателю, а также не подтвердил того, что арендодатель уклонялся от приемки помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты.
В связи с этим принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А56-2789/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Гальванохимтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Захарова |
Судьи | Т.С. Гафиатуллина |
