(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7560/12 по делу N А21-1751/2012 (ключевые темы: возврат налога - уточненная налоговая декларация - сроки исковой давности - обращения в налоговые органы - излишне взысканные суммы)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7560/12 по делу N А21-1751/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1751/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВМ ойл" (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 126, 6; ОГРН 1023901641840; далее - Общество, ООО "МВМ ойл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; ОГРН 1043905000017; далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 N 18665 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль в сумме 174 392 руб. 77 коп. и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.
Суд первой инстанции решением от 15.05.2012 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МВМ ойл", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленному Обществом требованию.
ООО "МВМ ойл" и Инспекция надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществом и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам. По результатам данной сверки Инспекция предоставила налогоплательщику справку N 165761 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011, в которой указано, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 174 392 руб. 77 коп.
ООО "МВМ ойл" 30.11.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы налога на свой расчетный счет.
Решением от 07.12.2011 N 18665 Инспекция отказала заявителю в осуществлении возврата (зачета) налога, сославшись на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Полагая, что налоговый орган необоснованно уклоняется от возврата спорной суммы налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что Обществом пропущен как установленный срок для обращения в налоговый орган за возвратом налога, так и срок исковой давности для обращения в суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО "МВМ ойл" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78-79, 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, образовалась в результате представления налогоплательщиком в 2003-2005 годах первичных и уточненных налоговых деклараций за отчетные периоды 2003 - 2004 годов, в которых суммы налога были самостоятельно исчислены им к уменьшению. В последний раз фактическая уплата заявителем налога в бюджет произведена 29.09.2003 по платежному поручению N 701.
Следовательно, со дня уплаты спорной суммы налога прошло более трех лет, то есть при обращении в Инспекцию с заявлением о ее возврате Обществом был пропущен срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "МВМ ойл" о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
При принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из того, что во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств своей неосведомленности об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налога на прибыль до получения актов сверок в ноябре 2011 года.
Более того, судами установлено, что последняя уточненная декларация (к уменьшению) представлена ООО "МВМ ойл" в налоговый орган 14.07.2005 (уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислял налог в бюджет, судебные инстанции признали, что о наличии спорной суммы переплаты Общество должно было узнать не позднее июля 2005 года.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом изложенного следует признать, что на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд (20.02.2012) срок возврата в судебном порядке спорных сумм налога ООО "МВМ ойл" пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, сославшись как на пропуск срока для обращения в налоговый орган за возвратом налога, так и срока исковой давности для обращения в суд.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и о рассмотрении в суде спора между Обществом и Инспекцией по возврату сумм налога на добавленную стоимость исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А21-1751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ ойл" - без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Пастухова |
Судьи | Е.С. Васильева |
