(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7382/12 по делу N А42-1344/2012 (ключевые темы: техническая документация - расторжение договора - подрядчик - техническое задание - существенное нарушение договора)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7382/12 по делу N А42-1344/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" Смирницкого А.И. (доверенность от 03.09.2012),
рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А42-1344/2012,
установил:
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, 23, ОГРН 1025100511215 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н., п.г.т. Мурмаши, ул. Цесарского, 3,5, ОГРН 1105105000175 (далее - Общество), о расторжении договора от 15.12.2011 N 76 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по этому договору. Делу присвоен N А42-1344/2012.
Общество также обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Больнице о расторжении договора от 15.12.2011 N 76 по соглашению сторон. Делу присвоен N А42-1708/2012.
Определением суда от 04.05.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А42-1344/2012.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012 иск Больницы удовлетворен, в иске Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению подателя жалобы, суды не применили пункты 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Больница просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Больница о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании открытого аукциона в электронной форме между Больницей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.12.2011 заключен договор N 76 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по замене, ремонту электрической проводки, вводов электроснабжения и заземляющего контура в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом, определяющим объем и содержание работ, сметной документацией, определяющей стоимость работ.
Стоимость работ составляет 1 780 000 руб. и оплачивается в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 (пункты 4.1, 5.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены до 26.12.2011.
Поскольку Общество к выполнению работы не приступило и отказалось от предложения Больницы расторгнуть договор на основании пунктов 14.2.14.3 договора (существенное нарушение условий договора), Больница обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора Обществом.
В свою очередь Общество также обратилось в арбитражный суд с иском к Больнице о расторжении договора по соглашению сторон. Свое требование Общество обосновало невозможностью выполнить работы вследствие ошибок в технической документации и отказом Больницы от продления сроков выполнения работ для устранения таких ошибок.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Больницы на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статей 452 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске Обществу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм Кодекса договор подряда может быть расторгнут по требованию заказчика, если подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку.
Вместе с тем представленная в материалы дела многочисленная переписка между сторонами, а также между подрядчиком и его контрагентами, у которых он заказал приобретение материалов и выполнение работ для исполнения спорного договора, свидетельствует о таких ошибках в технической документации, которые не позволяют выполнить работы.
Суды обеих инстанций эти документы не исследовали и не оценили.
Материалы дела также подтверждают, что Общество своевременно сообщило Больнице о невозможности выполнить работы без исправления технической документации и выразило согласие принять участие в таком исправлении. Таким образом, Общество действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Судами не дана оценка доводам Общества и представленным им доказательствам в подтверждение правомерности приостановления работы.
Суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункту 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд указал, что при заключении договора у Общества не возникло каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.
Вместе с тем, по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность выполнения работы может проявиться не только при заключении договора, но и в процессе его выполнения. Более того, на стадии заключения договора подрядчик не должен предполагать наличие такой невозможности.
Как указывает Общество, сразу же после заключения договора N 76 оно сделало заявки на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, указанных в техническом задании и проектах, представленных в аукционной документации, но получило от своих контрагентов сообщения о несоответствии документации нормативным требованиям, исключающим возможность выполнения работ. Общество сообщило Больнице и недостатках технической документации и стало принимать меры по устранению таких недостатков, в том числе вступив в переписку с проектировщиком. Заказчик, получив сообщение подрядчика о невозможности выполнения работы, вместо урегулирования вопроса об исправлении технической документации и продлении срока выполнения работ, обратился с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Кроме того, при рассмотрении иска Общества следует иметь в виду невозможность удовлетворения иска о расторжении договора по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заказчиком требования подрядчика о замене непригодной технической документации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А42 -1344/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий | Т.В. Шпачева |
Судьи | Н.В. Марьянкова |
