Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6665/12 по делу N А56-55149/2011 (ключевые темы: счет-фактура - первичные документы - мероприятия налогового контроля - налоговая выгода - номенклатура)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6665/12 по делу N А56-55149/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 05.09.2012 N 19-10-03/18294), Прошкиной Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00164),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-55149/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргХим", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 8, литер А, ОГРН 1107847397030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 27.07.2011 N 10227 и N 2113.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда отменено, решения Инспекции от 27.07.2011 N 10227 и N 2113 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества по договорам с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Радуга цвета" (далее - ООО "Радуга цвета"), обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО "ИНТЕГРАЛ"), обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (далее - ООО "Авто-Транс"), обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-Строй" (далее - ООО "ИСК "Монолит-Строй"), а документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению Инспекции, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание сведения о том, что руководитель закрытого акционерного общества "НПП ИМПЛАС" (далее - ЗАО "НПП ИМПЛАС"), которое является производителем товара, показал, что товар, заявленный Обществом, в таком объеме не производился и производитель с Обществом не сотрудничал. Сведений о том, что производителем товара являются другие организации, Обществом не представлено. Кроме того, налоговый орган установил, что на указанный Обществом товар отсутствует наценка. Вместе с тем Общество при выявлении ошибок представляет не исправленные первичные документы, а вновь составленные документы, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о формальном документообороте с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Кроме того, как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Инспекция также ссылается на нарушение судом норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку была произведена замена судьи, о чем стороны не были уведомлены, а в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что рассмотрение дела начато с начала, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание представитель не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года. По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган составил акт от 04.05.2011 N 8524 и принял решения от 27.07.2011 N 10227 и N 2113.

Названными решениями Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 49 872 898 руб., уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета на 49 872 898 руб., реализация в сумме 1 540 000 руб. не подтверждена, общая сумма НДС, подлежащая вычету в размере 50 150 098 руб. не подтверждена, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая оспариваемые решения Инспекции неправомерными, Общество обратилось 04.10.2011 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой, однако на момент подачи заявления в суд (10.10.2011), как указало Общество, апелляционная жалоба не была рассмотрена.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений Инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем в 2010 году налоговых вычетов по НДС в отношении операций с его контрагентом - ООО "Радуга цвета" (поставщик). Указанные выводы сделаны Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, согласно которым было установлено, что документов, подтверждающих изменение сроков платежа по договору с поставщиком (была предоставлена отсрочка платежа) или оплату приобретенного товара, Общество не представило. Из представленных в ходе проверки первичных документов Инспекцией было установлено, что частично товар был реализован по договору поставки от 30.12.2010 N 2 обществу с ограниченной ответственность "Ревита" и ООО "ИНТЕГРАЛ". В то же время мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Ревита" не приобретало какой-либо товар у Общества. Обществом был представлен новый комплект документов в налоговый орган, в том числе и документы по реализации спорного товара ООО "ИСК "Монолит-Строй", которое оплату Обществу за приобретенный товар не производило. Из пояснений руководителя производителя товара - ЗАО "НПП ИМПАЛС" (товар произведен именно им, что следует из первичных документов, в том числе сертификатов качества на приобретенный товар) Стендлера М.В. следует, что товар, поставленный Обществу в объеме, заявленном в счете-фактуре от 29.12.2010 N 1, не производился, а цена, указанная в данном счете-фактуре, не отвечает признаку достоверности, так как отсутствует какая-либо наценка на товар. Мероприятиями налогового контроля было установлено несоответствие количества ввезенного на территорию Российской Федерации и впоследствии приобретенного Обществом товара указанному в счете-фактуре поставщика количеству, а также номенклатуре импортированного товара и товара, полученного Обществом. Перевозчик ООО "Авто-Транс" для перевозки груза для Общества привлекал индивидуального предпринимателя Мурашова А.А., оплата предпринимателю от ООО "Авто-Транс", которому от Общества поступила оплата за транспортные услуги в сумме 4495 руб., не производилась. Документы Общества содержат недостоверные сведения, а при обнаружении налоговым органом противоречий в документах, Обществом представляются не исправленные документы, а заново составленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж. Вместе с тем, в налоговый орган поступило заявление от руководителя Общества Кусковой Е.А. с информацией о том, что она является номинальным руководителем организации и никакие первичные документы от имени руководителя Общества не подписывала. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса от 14.12.2011 Кусковой Е.А. Кроме того, Общество обратилось с жалобой от 12.12.2011 в Федеральную налоговую службу России, однако почерковедческой экспертизой было установлено, что жалоба подписана не руководителем Общества Кусковой Е.А.

Также Инспекция указывает, что в адрес Общества направлялись уведомления с предложением направить представителя для участия в осмотре складского помещения, указанные уведомления были Обществом проигнорированы. Кроме того, Обществом представлены недостоверные сведения о транспортировке товара в адрес склада.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Инспекцией результаты мероприятий налогового контроля опровергают реальность совершенных налогоплательщиком операций с его контрагентами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, указав, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений Общества с его контрагентами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Обществом (покупателем) и ООО "Радуга цвета" (поставщиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (радиоэлектронные устройства, сигнализации), на сумму 328 761 755 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%) 50 150 098 руб. 24 коп.

В подтверждение факта приобретения товаров, поставленных по названному договору, заявитель представил товарную накладную от 29.12.2010 N 1, счет-фактуру от 29.12.2010 N 1.

Впоследствии товар был частично реализован ООО "ИНТЕГРАЛ" по договору поставки от 24.12.2010 N 1 и ООО "ИСК "Монолит-Строй" по договору поставки от 30.12.2010 N 2 на общую сумму 1 540 000 руб., в том числе НДС (18%) 277 200 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 31.12.2010 N 1 и от 31.12.2010 N 2.

Для хранения товара Обществом был заключен договор от 01.12.2010 N 30/А с открытым акционерным обществом "Ленинградский завод торгового оборудования" (далее - ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования") аренды склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А.

Доставка товара на склад Общества осуществлялась ООО "Авто-Транс" на основании договора на транспортное обслуживание от 27.12.2010 N 246-10.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности указанных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, счета-фактуры и акты.

Согласно карточке счета 41, книге покупок товар был принят Обществом к учету на основании товарной накладной поставщика.

В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в IV квартале 2010 не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за VI квартал 2010 заявило к возмещению НДС в размере 49 872 898 руб.

Из материалов дела также следует, что поставщик Общества - ООО "Радуга цвета" направил налогоплательщику письмо, в котором сообщил, что поставщиком была допущена техническая ошибка, в результате чего в накладной от 29.12.2010 N 1 неверно сформировалась номенклатура реализованного Обществу товара. Для устранения ошибки Обществу высланы новые экземпляры накладной и соответствующей ей счета-фактуры.

Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что ошибки, совершенные контрагентами при заполнении документов, не могут послужить основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных сведений, поскольку такие сведения изначально были указаны поставщиком налогоплательщика. Кроме того, Обществом были представлены налоговому органу исправленные товарная накладная и счет-фактура с теми же номерами и датами, с той же общей стоимостью товара и суммой НДС, что были указаны в ранее представленных накладной и счете-фактуре.

Ссылка налогового органа на несоответствие номенклатуры и количества импортированного товара, количеству и номенклатуре приобретенного Обществом товара, исходя из указанных в счете-фактуре от 29.12.2010 N 1 ГТД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не являются доказательством бестоварности сделки между ООО "Радуга цвета" и Обществом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик приобретал товар у ООО "Радуга цвета", представляя налоговому органу тот счет-фактуру и с теми сведениями, что были указаны поставщиком. ООО "Радуга цвета", в свою очередь, приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью "Нейво". Отслеживание же всей цепочки поставщиков и покупателей товара и правильности указаниями ими сведений о товаре и своих поставщиках в документах обязанностью Общества не является.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пояснения руководителя ЗАО "НПП ИМПАЛС" Стендлера М.В. относительно количества произведенного его организацией товара, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, Общество не являлось покупателем товара у данной организации.

Довод налогового органа относительно торговой наценки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно полученным в ходе проверки показаний Стендлера М.В. следует, что товар в заявленном в счете-фактуре от 29.12.2010 N 1 объеме не производился, между тем налоговый орган указывает на то, что цена приобретения Обществом товара соответствует ценам, по которым реализует свою продукцию производитель товара ЗАО "НПП ИМПЛАС". В случае если спорный товар не мог быть поставлен данной организацией, то указанные ею цены не имеют значения для реализации данного товара. Если же производимый в течение длительного периода времени товар был реализован впоследствии одному покупателю, то, с учетом промежутка времени с момента производства товара, изменения на рынке таких товаров, цена товара могла измениться. Более того, стороны устанавливают в договоре цену товара на основании принципа свободы договора и по своему усмотрению, в том числе, исходя из сроков, в которые необходимо реализовать товар.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о том, что перевозчик товара ООО "Авто-Транс" не произвел оплату предпринимателю Мурашову А.А. за перевозку товаров для Общества, никаким образом не доказывает отсутствие товара и его транспортировки.

Ссылка налогового органа на указание в товарно-транспортной накладной адреса склада без литера "А", как правильно указал суд апелляционной инстанции, не меняет факта заключения договора аренды склада по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А и отгрузку товара на данный склад.

В материалах дела имеются представленные Инспекцией уведомления с предложением Обществу направить своего представителя для участия в осмотре складского помещения. Однако на указанных уведомлениях отсутствуют отметки Общества об их получении. Налоговым органом не представлено почтовых документов о направлении в адрес Общества указанных уведомлений.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Радуга цвета" Чушкиной Д.Э., которая пояснила, что является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Радуга цвета", договоры с ООО "Нейво" (поставщиком данного товара) и с покупателем ООО "ТоргХим" от 28.12.2010 подписывала лично, поставка товара покупателю осуществлялась 29.12.2010. Также Инспекцией был проведен допрос генерального директора арендодателя Поповой О.А., которая подтвердила факт заключения договора аренды с Обществом. Налоговым органом были допрошены генеральный директор ООО "ИНТЕГРАЛ" Екимова Л.А. и генеральный директор ООО "ИСК "Монолит-Строй" Красильников Ю.В., которые подтвердили факты заключения договоров купли-продажи с Обществом и факт поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена Петрочкова Е.А. (до заключения брака - Кускова Е.А.), которая подтвердила, что подписывала финансовые и бухгалтерские документы Общества, вела финансово-хозяйственную деятельность, подписывала заявление в арбитражный суд о признании недействительными решений налогового органа от 27.07.2011 N 10227 и N 2113, апелляционную жалобу в Управление, а затем отзывала данную жалобу.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о недобросовестности контрагентов Общества и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (в связи с чем заявленные Обществом вычеты по НДС неправомерны) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Радуга цвета", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ИСК "Монолит-Строй" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 НК РФ.

Спорные хозяйственные операции Общества и его контрагентов носили реальный характер. В установленном законом порядке сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Суду апелляционной инстанции Инспекцией не представлено доказательств, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, а также доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальности совершенных и исполненных им сделок.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договора являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "ТоргХим" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для принятия оспариваемых решений.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 101.2 НК РФ, и пришел к выводу о его соблюдении.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно положениям статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился 04.10.2011 в Управление с апелляционной жалобой, однако на момент подачи заявления в суд (10.10.2011), как указало Общество, апелляционная жалоба не рассмотрена.

Допрошенная в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции Петрочкова Е.А. (до брака Кускова Е.А.), показала, что являлась генеральным директором Общества, подавала апелляционную жалобу, но затем ее отозвала.

Вместе с тем, в материалах дела имеется жалоба Общества от 12.12.2011, поданная в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС) на вступившее в законную силу решение Инспекции от 27.07.2011 N 10227, подписанная Кусковой Е.А. Указанная жалоба решением ФНС от 06.02.2012 N СА-4-9/1816 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что согласно результатам проведенной подчерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 19.12.2011 N 064-11), подпись на жалобе от 12.12.2011 от имени руководителя Общества выполнена не Кусковой Е.А., а иным лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, является правомерным с учетом следующего.

Жалоба от 12.12.2011 в ФНС от имени Общества подписана Кусковой Е.А., которая числилась в ЕГРЮЛ директором Общества. В ходе допроса Кусковой Е.А. в суде апелляционной инстанции, сведений о том, что она названную жалобу не подавала и не подписывала, получено не было.

Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых показаний Кусковой Е.А., суд кассационной инстанции принимает во внимание показания, данные ею в суде апелляционной инстанции 01.08.2012, с учетом предупреждения ее об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства несоблюдения Обществом порядка обжалования вступившего в силу решения налогового органа заключение подчерковедческой экспертизы от 19.12.2011 N 064-11, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Витта", заказчиком которого являлась Инспекция. Согласно данному заключению перед экспертом был поставлен вопрос о принадлежности подписи на жалобе Общества от 12.12.2011, поданной в ФНС ее директору Кусковой Е.А.

Вместе с тем, в соответствии с положениями налогового законодательства проведение экспертизы обусловлено обязанностью налогового органа осуществлять контроль налогоплательщиков с целью установления обстоятельств, связанных с налоговыми правонарушениями.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа проводить экспертизу подписи лица, подавшего жалобу на решение налогового органа, в полномочия налогового органа не входит назначение и проведение такой экспертизы.

Соответственно названное выше экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть принято во внимание судом.

Жалоба в ФНС была подана 12.12.2011, то есть до принятия судом первой инстанции решения от 13.04.2012 по настоящему делу. При этом судом первой инстанции также не было установлено оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены требования статьи 101.2 НК РФ, статей 137 - 139 НК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 18 АПК РФ и рассмотрении дела в незаконном составе суда, в связи с заменой состава суда, о чем стороны не были уведомлены и в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что рассмотрение дела начато с начала, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что замена состава суда произведена в связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. в отпуске, что соответствует основаниям для замены состава суда, предусмотренным статьей 18 АПК РФ. В протоколе судебного заседания от 05.09.2012 указано на замену состава и имеется ссылка на то, что рассмотрение дела начато с начала.

Замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2012 от налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, не поступали.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 05.09.2012, Инспекцией было установлено отсутствие в нем записи о том, что рассмотрение дела начато с начала, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган после 05.09.2012 вообще знакомился с материалами дела (об ознакомлении с делом делается запись в материалах дела).

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2012, судом апелляционной инстанции объявлен состав суда, заданы вопросы о наличии отводов составу суда и имеющихся у лиц заявлениях и ходатайствах. Налоговым органом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое было удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении подчерковедческой экспертизы - отказано. Заявленные налоговым органом ходатайства занесены в протокол судебного заседания. Других ходатайств налоговым органом ни в стадии рассмотрения ходатайств до начала рассмотрения дела по существу, ни в ходе заседания не заявлялось. Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что стороны излагали позиции по делу, возражали относительно доводов друг друга, в ходе процесса были исследованы имеющиеся в деле документы и принято постановление.

Таким образом, рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции произведено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-55149/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-55149/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова