Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7517/12 по делу N А05-4014/2012 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - окончание срока действия договора - государственная регистрация договора - предмет договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7517/12 по делу N А05-4014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-4014/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Валентина Васильевна, ОГРНИП 309290104800040, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климановой Елене Александровне, ОГРНИП 308290111200046, о взыскании 124 950 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, пеней за просрочку внесения арендных платежей и судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 25.06.2012 с Климановой Е.А. в пользу Коваленко В.В. взыскано 52 500 руб. долга и 2 500 руб. судебных издержек, а также взыскано в федеральный бюджет 1 995 руб. 17 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климанова Е.А. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод о незаключенности договора аренды, поскольку исходя из пункта 3.1 договора срок его действия с 01.05.2010 по 31.12.2010, в силу пункта 3.3 договора при наступлении окончания срока действия договора и при отсутствии оснований для его расторжения, договор считается пролонгированным на один год, то есть с 01.01.2011 по 31.12.2011, считает, что это условие меняет срок действия договора на 12 месяцев, и на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации, а в связи с её отсутствием считается незаключенным, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Податель жалобы указывает, что Климанова Е.А. пользовалась фактически помещением с 01.05.2010 по 31.07.2011, вносила арендные платежи согласно выставляемым счетам, считает, что отсутствие счетов после 31.07.2011 свидетельствует о том, что Климанова Е.А. освободила помещения, о чем истец знал. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку договору аренды от 03.01.2010 между Коваленко В.В. и Крупиным В.Ю. на это же помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Коваленко Геннадию Анатольевичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 92,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 29АК N 046942.

Между Коваленко Г.А. и истцом заключен договор безвозмездного пользования упомянутым помещением от 03.01.2010 с предоставлением права сдачи помещений в аренду без согласия ссудодателя.

Между Коваленко В.В. (арендодатель) и Климановой Е.А. (арендатор) 01.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 14 кв.м (являющееся частью нежилого помещения общей площадью 92,7 кв.м), расположенное по указанному адресу. Срок аренды по соглашению сторон установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.05.2010 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере 10 500 руб. за месяц вперед ежемесячно до 2 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа за аренду, на основании выставленного счета.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за пользование помещением в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны не пришли к соглашению об объекте аренды и признал его незаключенным как договор аренды, однако указал в решении, что этот договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, применил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал размер неустойки, и отказал в этой части иска.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция применила статью 432, пункт 1 статьи 606, пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 614, пункт 2 статьи 622, пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договора аренды является заключенным, с учетом того, что он исполнялся сторонами, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о согласованности сторонами условий о предмете аренды.

Суды отклонили довод ответчика об освобождении арендованного помещения с 01.08.2011, поскольку доказательств, подтверждающих, что помещение возвращено арендатором арендодателю по передаточному акту или иному документу, не имеется, а также не имеется доказательств, подтверждающих, что арендодатель был извещен об освобождении помещения арендатором, фактически принял его из аренды и имел возможность распоряжаться эти помещением.

Суды отклонили довод ответчика о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Суды установили, что договор заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Суды пришли к выводу о том, что возможность пролонгирования договора после окончания срока его действия не свидетельствует о наступлении обязанности сторон по государственной регистрации договора, сославшись на толкование норм права, изложенное в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами об исполнении сторонами его условий, в ходе которого у сторон не возникло разногласий относительно арендуемого помещения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не подлежал государственной регистрации, также является правомерным, поскольку договор заключен на срок менее года, а условие договора о возможности его пролонгации в последующем, не свидетельствует о необходимости его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А05-4014/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: