(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-2881/12 по делу N А56-23663/2011 (ключевые темы: товарный знак - роялти - внереализационные доходы - заключение эксперта - определение рыночной стоимости)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-2881/12 по делу N А56-23663/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антре Плюс" Кондратенко Ю.А. (доверенность от 01.04.2011) и Васиной В.В. (доверенность от 01.11.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 10.05.2012) и Казуниной Т.В. (доверенность от 11.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" Васиной В.В. (доверенность от 01.11.2011) и Кондратенко Ю.А. (доверенность от 01.11.2011),
рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-23663/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антре Плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 48, корпус 2, ОГРН 1027808010812 (далее - ООО "Антре Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55-57 (далее - Инспекция N 14), от 31.01.2011 N 22-05-03/01217 в части доначисления 13 535 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2 620 222 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 950 107 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 72/2, ОГРН 1027739498324 (далее - ООО "Алькор и Ко").
Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 9 750 536 руб. налога на прибыль за 2008-2009 годы с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 25.10.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2012 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции N 14 на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900 (далее - Инспекция N 2), в связи с реорганизацией в форме слияния.
После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда от 25.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 2 просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налогоплательщику 9 750 536 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 40 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Антре Плюс" и ООО "Алькор и Ко", считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией N 14 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Антре Плюс" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 17.12.2010 N 15-4 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.01.2011 N 22-05-03/01217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 13 535 000 руб. налога на прибыль и 431 руб. единого социального налога, а также 2 620 222 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 950 107 руб. штрафа.
Доначисление 9 750 536 руб. налога на прибыль за 2008-2009 годы было произведено Инспекцией N 14 по причине нарушения налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 250 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотражении Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении, дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имущественными правами (товарными знаками). Оценка полученного Обществом дохода произведена Инспекцией со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ на основании информации, содержащейся в заключении, составленном по результатам экспертизы, проведенной по решению налогового органа.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду. Суд пришел к выводу, что у заявителя в 2008-2009 годах отсутствовал внереализационный доход от безвозмездного пользования товарными знаками, подлежащий определению по правилам пункта 8 статьи 250 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 НК РФ при определении размера такого дохода.
При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом действующей с 01.01.2008 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта законного использования Обществом на условиях безвозмездности товарных знаков сделал вывод о получении Обществом в этих налоговых периодах внереализационного дохода.
Суд кассационной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что использование Обществом товарных знаков "Л-ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora" осуществлялось под контролем правообладателя и законного пользователя - ООО "Алькор и Ко" (учредителя Общества) на безвозмездной основе. Суд апелляционной инстанции также правомерно посчитал обоснованным применение Инспекцией к налоговому периоду (2008-2009 годы) положений пункта 8 статьи 250 НК РФ.
В то же время кассационная инстанция установила, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки произведенному налоговым органом на основании статьи 40 НК РФ расчету полученного заявителем дохода от использования товарных знаков, а также доводам Общества, оспаривающего законность выводов эксперта. Поэтому суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
После нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал незаконным доначисление Обществу налога на прибыль за 2008-2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 25.10.2010 N 686, суд пришел к выводу, что расчет полученного заявителем дохода, произведенный налоговым органом на основании этого заключения, не соответствует требованиям, установленным статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Антре Плюс", безвозмездно получившее право использования товарных знаков, должно было включить в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении, доход в виде безвозмездно полученного права пользования имущественными правами. Доход налогоплательщика определен налоговым органом на основании информации, содержащейся в заключении, составленном по результатам экспертизы, проведенной по решению налогового органа. Как указала Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля не удалось получить информацию о рыночных ценах сделок по передаче неисключительных прав на использование товарного знака в сфере торговли косметической и парфюмерной продукцией на территории Российской Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге. По этой причине в целях определения рыночной цены Инспекция в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 2 статьи 95 НК РФ обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". По результатам проведенной экспертизы 25.10.2010 составлено заключение эксперта N 686 (том дела 7, листы 33-62).
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований, установленных статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества за 2008-2009 годы.
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Согласно заключению от 25.10.2010 N 686 расчет суммы дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования товарных знаков, определен экспертом при помощи доходного подхода (метод Новосельцева) и сравнительного подхода: определение роялти на базе среднеотраслевых роялти, сложившихся в данной отрасли на аналогичную или взаимозаменяемую продукцию. Для определения ставки роялти (периодические отчисления, выплачиваемые в течение срока действия договора в размере определенного процента от прибыли лицензиата) по товарным знакам, используемым ООО "Антре Плюс", экспертом использованы стандартные ставки в процентах от объема реализации отдельных видов продукции. Стандартная ставка роялти для категории "Парфюмерия", как указал эксперт, находится в диапазоне 2-5%. С учетом объема реализованной Обществом в 2007-2009 годах продукции (валовая выручка) для товарных знаков "Л-ЭТУАЛЬ" (свидетельство N 165370), "Л'ЭТУАЛЬ" (свидетельство N 224116), "Л'ЭТУАЛЬ" (свидетельство N 350967), "СЭФОРА" (свидетельство N 277082), "Сефора" (свидетельство N 191078), "СЕФОРА" (свидетельство N 274695), "Sephora" (свидетельство N 187865) экспертом рыночная ставка роялти за неисключительное право на использование на территории Российской Федерации этих товарных знаков определена для ООО "Антре Плюс" на базе среднеотраслевых роялти (и с применением метода Новосельцева) округленно в размере 2% от валовой выручки.
Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что перед экспертом была поставлена задача - определить величину дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования спорных товарных знаков в 2007-2009 годах. Эксперт, исходя из рассчитанной ставки роялти за неисключительное право на использование на территории Российской Федерации товарных знаков, определил сумму дохода по всем спорным товарным знакам с разбивкой по годам.
Доход Общества от безвозмездного использования каждого товарного знака, являющегося самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, имеющим собственную ценность на рынке и различный процент участия в формировании прибыли, экспертом не установлен.
Это обстоятельство, как обоснованно указал суд, привело к тому, что при проведении экспертизы был определен доход Общества от использования товарного знака "Л'ЭТУАЛЬ" (свидетельство N 350967) в 2007, 2008 и 2009 годах. Однако словесное обозначение "Л'ЭТУАЛЬ" (свидетельство N 350967) было зарегистрировано в Российской Федерации в качестве товарного знака 23.05.2008, то есть до указанной даты у Общества не могло быть дохода от безвозмездного использования этого товарного знака.
Довод Инспекции о том, что доход не подлежал определению по каждому торговому знаку, поскольку спорные знаки сходны по степени смешения, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя этот довод, суд указал, что товарные знаки "Л-ЭТУАЛЬ" (свидетельство N 165370), "Л'ЭТУАЛЬ" (свидетельство N 224116), "Л'ЭТУАЛЬ" свидетельство (N 350967), "СЭФОРА" (свидетельство N 277082), "Сефора" (свидетельство N 191078), "СЕФОРА" (свидетельство N 274695), "Sephora" (свидетельство N 187865) различны как по языку изложения, так и по наименованию. Кроме того, в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации каждый товарный знак является амортизируемым имуществом (нематериальным активом), подлежащим бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельного объекта.
Оценив заключение от 25.10.2010 N 686 на предмет его соответствия положениям статьи 40 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что произведенный расчет неучтенного внереализационного дохода противоречит требованиям статьи 40 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
Суд обоснованно указал, что определенные экспертом и использованные при расчете дохода Общества ставки роялти не могут быть признаны в качестве официального источника информации о рыночных (среднерыночных) размерах лицензионных платежей за право пользования товарными знаками.
Каждый товарный знак характеризует высокая степень индивидуальности, поэтому утверждать, что спорные товарные знаки идентичны (однородны), невозможно. Эксперт определил единую ставку роялти на все товарные знаки, несмотря на то что в заключении указано, что доходный подход оценки базируется на оценке потенциальных выгод от использования объекта интеллектуальной собственности и существенное влияние на прибыль имеют как ценовая политика, не удачная рекламная компания, канал сбыта, так и конкретный товарный знак.
Таким образом, заключением экспертизы опровергается довод Инспекции о том, что степень влияния каждого товарного знака на выручку Общества не являлась решающим фактором при применении выбранной экспертом методики.
Более того, при определении ставки роялти для всех товарных знаков на базе среднеотраслевых роялти эксперт применял только стандартную ставку для категории продукции "Парфюмерия", при этом сам эксперт указал, что товарные знаки защищают несколько классов МКТУ (Международный классификатор товаров и услуг) - парфюмерия, косметика, аксессуары.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленное Инспекцией экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, но не согласился с изложенными в нем выводами и не признал его достоверным и бесспорным доказательством.
Довод налогового органа о том, что суд должен был для проверки достоверности выводов эксперта и выяснения существенных для дела обстоятельств провести иную независимую оценку или удовлетворить ходатайство о вызове в суд экспертов, не может быть признан состоятельным.
Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, в случае, когда при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо в предусмотренных законом случаях по собственной инициативе.
Так как соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-23663/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.А. Морозова |
Судьи | О.Р. Журавлева |
