Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7430/12 по делу N А56-5432/2012 (ключевые темы: новая редакция устава - совет директоров - протокол общего собрания - внутренние документы - доли в уставном капитале общества)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Бондаренко Ивана Валентиновича и Бондаренко Григория Валентиновича представителя Юрьевой А.И. (доверенность от 04.06.2010), от Бондаренко О.В. представителя Кожохина Л.Б. (доверенность от 24.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Левнева Л.В. (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Ивана Валентиновича и Бондаренко Григория Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-5432/2012,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810305104 (далее - ООО "Радуга", Общество), - Бондаренко Иван Валентинович и Бондаренко Григорий Валентинович, каждому из которых принадлежит 0,906% уставного капитала Общества, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Радуга" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 18.11.2011, от 21.11.2011 и от 23.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В. и Бондаренко Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы указывают, что протоколы общих собраний участников Общества содержат недостоверную информацию относительно состава участников ООО "Радуга", поскольку один из ее участников - Юрьева А.И. вышла из состава участников. Заявители полагают, что оспариваемыми решениями и внесенными изменениями в устав Общества на них как на участников Общества возложены дополнительные обязанности, не предусмотренный Законом и противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, которые могли быть приняты только единогласно.

В судебном заседании представители Бондаренко И.В., Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2011 по 23.11.2011 в Обществе состоялись три внеочередных общих собрания участников ООО "Радуга", проведенные опросным путем.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 18.11.2011, утверждена новая редакция устава ООО "Радуга".

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 21.11.2011, утверждено положение о совете директоров ООО "Радуга".

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 23.11.2011, избран совет директоров ООО "Радуга" в количестве трех человек - Милешкина Ю.А., Смирнова Д.Н. и Черняк И.Х.

Как следует из протоколов общих собраний участников Общества от 18.11.2011 и 21.11.2011, против принимаемых на указанных собраниях решений голосовали Юрьева А.И., Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 23.11.2011 в нем не принимали участия Юрьева А.И., Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В.

Полагая, что протоколы общих собраний участников Общества от 18.11.2011 и 21.11.2011 содержат ложную информацию, поскольку еще до начала собрания (14.11.2011) участник ООО "Радуга" Юрьева А.И. вышла из состава участников Общества, в связи с чем не могла принимать участия в голосовании, а также ссылаясь на несоответствие действующему законодательству Российской Федерации новой редакции устава Общества и отсутствие кворума при принятии спорных решений, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 12.1 новой редакции устава участник Общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 и частью 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменения в устав Общества, связанные с ограничением выхода участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, не устанавливают дополнительные обязанности участников общества, а потому для их внесения не требуется принятия решения всеми участниками Общества единогласно.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истцов о возложении пунктом 12.1 устава Общества дополнительной обязанности на его участников и необходимости в связи с этим принятия единогласного решения участниками Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку положения о сроке и порядке выплаты действительной стоимости доли или части доли участнику, вышедшему из Общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ (с учетом изменений, внесенных на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), содержавшиеся в пункте 7.3 прежней редакции устава, без изменения сохранены в пункте 9.5.1 его новой редакции, для его принятия не требовалось единогласия всех участников. Пункт 9.7 новой редакции устава регулирует порядок выплаты стоимости доли в иных случаях, помимо предусмотренного статьей 26 Закона N 14-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что новая редакция пункта 12.1 устава принята при наличии кворума в соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и не нарушает права участников на выход из Общества.

При этом суды исходили из того, что в состоявшемся 18.11.2011 собрании приняли участие все участники Общества; за принятие указанного решения проголосовало 80,06% от общего количества голосов, принадлежащих участникам собрания; истцы, голосовавшие против принятия данного решения, обладали в совокупности 1,82% от общего количества голосов.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов принятием пунктов 3.2, 3.4, 4.1, 14.13 статьи 17 новой редакции устава.

Право участников на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его документацией установлено пунктом 3.2 новой редакции устава. Отнесение данным пунктом к компетенции совета директоров утверждения внутреннего документа (порядка предоставления информации) само по себе не является нарушением права участников Общества на получение информации. Доводы истцов о нарушении внутренним документом, возможность утверждения которого советом директоров предусмотрена пунктом 3.2, носят предположительный характер.

Содержание пункта 3.4 новой редакции устава, устанавливающего возможность предусмотреть в уставе дополнительные права участника Общества; пункта 4.1, содержащего указание на обязанность участников оплачивать доли в уставном капитале, не разглашать информацию о деятельности Общества, а также на обязанности, предусмотренные Законом (статьи 15, 21, 36); пункта 14.13, допускающего возможность принятия решения общего собрания участников Общества путем проведения заочного голосования и регламентации порядка проведения такого голосования внутренним документом Общества, не противоречит положениям Закона N 14-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истцов о том, что в случае принятия такого внутреннего документа он будет содержать положения, противоречащие законодательству и уставу, также носят предположительный характер.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод подателей жалобы о нарушении их прав принятием решений об учреждении и выборе членов совета директоров Общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 этого Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судами по материалам дела, решение общего собрания участников Общества от 21.11.2011 об утверждении Положения о совете директоров, а также решение общего собрания от 23.11.2011 об избрании членов совета директоров приняты большинством голосов (за принятие решений проголосовало 80,6% от общего количества голосов).

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт утверждения положения о совете директоров Общества и избрания совета директоров еще не является возложением на участников дополнительных обязанностей, а равно не может расцениваться как предоставление им дополнительных прав.

Довод подателя жалобы о том, что участник Общества Юрьева А.И. вышла из Общества до проведения указанных собраний и не имела права принимать участие в голосовании, был предметом тщательной оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен.

В судебном заседании 29.05.2012 Юрьева А.И. подтвердила, что сначала проголосовала "против" по вопросам повестки дня оспариваемых общих собраний, являясь участником Общества, а только потом написала заявление о выходе из Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов участников Общества обжалуемыми решениями общих собраний участников Общества.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы о нарушении их прав пунктами 15.4 и 16.3 новой редакции устава не были заявлены при обращении в суд и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а потому их обоснованность не подлежит проверке суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-5432/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Ивана Валентиновича и Бондаренко Григория Валентиновича - без удовлетворения.