Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6862/12 по делу N А21-272/2012 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - ремонтные мастерские - хранение - процессуальное правопреемство)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6862/12 по делу N А21-272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления культуры администрации городского округа "Город Калининград" Золошкова К.А. (доверенность от 29.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" Севастьяновой А.Е. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 (судья О.А. Шанько) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-272/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп", место нахождения: 236017, Калининградская область, Калининград, Правая наб., д. 21; ОГРН 1023900765800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к Управлению культуры администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Управление) о принятии пункта 2.15 охранного обязательства в редакции Общества. Истец, уточнив исковые требования, просил исключить из указанного пункта подпункты, запрещающие использовать принадлежащее ему помещение, объект культурного наследия (памятник), в котором это помещение находится и прилегающую к нему территорию под хранение машин и механизмов, строительных и иных материалов без согласования с Управлением, а также под ремонтные мастерские.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу решение и постановление, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что законодательство, направленное на охрану объектов культурного наследия, не содержит запретов, указанных в спорных подпунктах пункта 2.15 охранного обязательства. Спорные подпункты содержат в себе неопределенный перечень запрещенных к хранению материалов и запрещенных видов производства. Возложение указанных запретов не отвечает целям и задачам сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, а также нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде от Комитета по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), последний просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. При этом Комитет указал на прекращение деятельности Управления в связи с его реорганизацией в форме присоединения к последнему. Документов, свидетельствующих о реорганизации Управления, к отзыву не приложено. Ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлено.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на праве собственности владеет нежилыми производственными помещениями (лит. "I" из лит. "А") общей площадью 3 593,8 кв.м, расположенными по адресу: Калининград, Правая наб., д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2002 39-АА N 114760.

Постановлением правительства Калининградской области от 23.03.2007 N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения" указанный объект отнесен к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения.

Общество 09.11.2011 обратилось к Управлению с заявлением о получении охранного обязательства на памятник или нежилое помещение в памятнике.

При заключении охранного обязательства между сторонами возникли разногласия по содержанию условий пункта 2.15.

Судами установлено, что пункт 2.15 охранного обязательства в редакции Управления изложен в следующем виде:

"2.15. Не использовать помещение, памятник и прилегающую к нему территорию:

- под склады и производства взрывчатых и огнеопасных материалов, а также материалов, загрязняющих интерьер, фасады и территорию, негативно влияющих на сохранность памятника;

- под производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкцию памятника, независимо от их мощности;

- под производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для памятника температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

- под хранение машин и механизмов, строительных и иных материалов без согласования с органом;

- под ремонтные мастерские".

Общество, ссылаясь на то, что запрет использовать принадлежащие ему помещения для хранения машин и механизмов, строительных и иных материалов, без согласования с Управлением, а также под ремонтные мастерские ставит под угрозу его коммерческую деятельность (поскольку основными видами его экономической деятельности являются, в том числе сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, а также хранение и складирование), просило суд урегулировать разногласия и принять пункт 2.15 охранного обязательства в редакции истца (исключив из указанного пункта два последних подпункта).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что последний не доказал, невозможность осуществления им коммерческой деятельности при сохранении спорных условий охранного обязательства, а также нарушения ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объектом культурного наследия.

По смыслу части 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве.

Обязательная форма и условия охранных обязательств законом не установлены, поэтому, учитывая положения части 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия, условия охранного обязательства подлежат согласованию сторонами в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Вместе с тем, рассмотрев настоящее дело и признав, что между сторонами существует преддоговорной спор, суд первой инстанции отказал в иске, что является нарушением положений статьи 173 АПК РФ, поскольку в этом случае спор не может считаться разрешенным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды неправомерно возложили бремя доказывания исключительно на Общество.

Запрет на определенные виды деятельности на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения установлен пунктом 3 статьи 29 Закона Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" (далее - Закон Калининградской области об объектах культурного наследия). В соответствии с данной нормой запрещается использование объектов культурного наследия, его территории: под склады и производства взрывчатых и огнеопасных материалов; под склады и производства материалов, загрязняющих интерьер, фасады и территорию объекта культурного наследия; под производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для памятника истории и культуры температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; под гаражи, стоянки и заправочные станции транспортных средств.

Запрета на использование объекта культурного наследия под хранение машин и механизмов, строительных и иных материалов, а также под ремонтные мастерские законодательство не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку редакции спорных условий, предложенные как истцом, так и ответчиком, не вытекают из закона, сторонам надлежало представить, а суду - исследовать доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость установления в охранном обязательстве именно таких условий.

Судом этого сделано не было. Не была дана оценка спорным условиям охранного обязательства и обстоятельствам, связанным с необходимостью их включения в условия охранного обязательства; не были (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) проверены доводы Общества и Управления, в том числе связанные с полным запретом на использование объекта под ремонтные мастерские (в то время как Общероссийским классификатором видов экономической деятельности предусмотрены несколько разновидностей ремонта и не все из них предполагают оказание неблагоприятного воздействия на здание); не исследован вопрос о том, достаточно ли обеспечивают иные (не оспариваемые) условия охранного обязательства сохранность объекта культурного наследия; не сделаны и не отражены в резолютивной части судебного акта выводы по спорным условиям договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные сторонами доводы и доказательства, установить обстоятельства, связанные с необходимостью включения в охранное обязательства спорных условий, решить вопрос о процессуальном правопреемстве Управления и Комитета и, исходя из установленного (с учетом баланса интересов сторон), разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А21-272/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: