Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-574/12 по делу N А05-2766/2011 (ключевые темы: молочная продукция - протокол допроса - ЕНВД - розничная торговля - стационарная торговая сеть)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-574/12 по делу N А05-2766/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., (с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И.),

при участии от индивидуального предпринимателя Масловец О.С. - Поляковой И.И. (доверенность от 02.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03-04/00154),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловец Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-2766/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловец Ольга Степановна, ОГРНИП 304291836500135, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, копр. 1 (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 09-20/65ДСП, за исключением эпизода, связанного с начислением предпринимателю как налоговому агенту 359 руб. 61 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 01.07.2011 требования предпринимателя удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду получения дохода по взаимоотношениям с предпринимателем Авиловой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Трейдинг" (далее - ООО "Вега-Трейдинг"); начисления соответствующих сумм ЕСН с выплат физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с учетом в удельном весе доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, доходов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах Северо-Запад"), предпринимателя Л.А. Авиловой и ООО "Вега-Трейдинг"; начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам реализации продуктов питания юридическим лицам по договорам поставки, реализации молочной продукции юридическим лицам и предпринимателям, получения дохода от оказания агентских услуг ООО "Росгосстрах Северо-Запад" без учета расходов за 2007 год на общую сумму 2 042 376 руб., за 2008 год на общую сумму 3 084 330 руб., за 2009 год на общую сумму 3 578 454 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем половину сумм штрафов после расчета соответствующих налогов с учетом настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 07.03.2012 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по эпизоду реализации молочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены и решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в размере, превышающем половину сумм штрафов по эпизоду реализации молочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.06.2012 и постановление от 03.09.2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно начисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду реализации молочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в указанной части требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика об утрате документов, подтверждающих расходы и доходы, и не применил в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод.

На основании ходатайства предпринимателя и в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 09-20/65ДСП, которым заявителю доначислены налоги, начислены пени и штрафы по общей системе налогообложения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 02.03.2011 N 07-10/2/02882 решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке, за исключением эпизода, связанного с начислением предпринимателю как налоговому агенту 359 руб. 61 коп. пеней по НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу, что по эпизоду, связанному с реализацией молочной продукции, предприниматель необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку реализация товара не отвечала условиям розничной торговли и осуществлялась с использованием складских помещений вопреки требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, к условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД относятся розничный характер торговли и специфика места ее осуществления.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ осуществление деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, предусматривает освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель в проверяемом периоде производил реализацию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям продуктов питания (молочной продукции), приобретаемых последними для дальнейшей реализации.

Согласно обстоятельствам дела молочная продукция доставлялась налогоплательщиком два раза в неделю с ПК "Вологодский молочный комбинат" собственным транспортом. Объемы закупок молочной продукции составили: в 2007 году - 10 177 248 руб., в 2008 году - 12 208 140 руб., в 2009 году - 12 213 274 руб.

Предприниматель реализовывал молочную продукцию следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: Няндомскому районному потребительскому обществу-2 (далее - Райпо-2), обществам с ограниченной ответственностью "Родничок", "Исток" (далее - ООО "Исток"), "Компания Каскад", "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор"), "Викинг", "Дина" (далее - ООО "Дина"), "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка"), "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка"), "Аленушка", "Давид", предпринимателям Логачевой В.А., Павловой О.С., Лисютиной Г.П., Ларионовой А.Д., Редер С.Н., Нелюбовой И.Г., Шелгинских М.Н., Малышеву В.А., Ивановой Л.В.

Согласно показаниям заведующей магазина "Смак" Романченко Н.Н. молочная продукция поступает в указанный магазин, принадлежащий предпринимателю Масловец О. С., примерно на сумму 10 000 - 15 000 руб. Следовательно, в течение года в магазине реализуется молочная продукция на сумму 1 500 000 руб. Остальная молочная продукция привозится предпринимателем для дальнейшей реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (протокол допроса от 05.10.2010 N 09-20/173).

В соответствии с протоколами допросов свидетелей, а именно: Баданиной Светланы Павловны (руководителя ООО "Исток" - протокол допроса от 28.10.2010 N 09-20/227); Куренной Ольги Николаевны (руководителя ООО "Водолей" - протокол допроса от 22.10.2010 N 09-20/216); Шалгачевой Риммы Александровны (руководителя ООО "Рябинушка" - протокол допроса от 29.09.2010 N 09-20/214); Логачевой Валентины Александровны - протокол допроса от 22.10.2010 N 09-20/211, Струменкой Татьяны Степановны (руководителя ООО "Кристалл" - протокол допроса от 20.10.2010 N 09-20/206); Белухиной Любовь Евгеньевны (руководителя ООО "Кооператор" - протокол допроса от 20.10.2010 N 09-20/205); Шушериной Екатерины Александровны (представителя предпринимателя Павловой О.С. по доверенности - протокол допроса от 04.10.2010 N 09-20/203); Кошелевой Марины Ивановны (руководителя ООО "Дина" - протокол допроса от 21.10.2010 N 09-20/207); предпринимателя Малышева Владимира Анатольевича (протокол допроса от 21.10.2010 N 09-20/210); Красиковой Татьяны Владимировны (старшего товароведа Райпо-2, протокол допроса от 22.10.2010 N 09-20/212) молочная продукция, приобретенная покупателями у предпринимателя, использовалась ими в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Согласно показаниям водителя Пудогина В.Н. (протокол допроса от 15.10.2010 N 09-20/197), заведующей магазином Романченко Н.Н. (протокол допроса от 05.10.2010 N 09-20/173), продавца магазина Шаховой М.Ю. (протокол допроса от 25.10.2010 N 09-20/213), временного работника, нанятого для отпуска молочной продукции Прилуцкой Н.А. (протокол допроса от 26.10.2010 N 09-20/217), реализация молочной продукции осуществлялась предпринимателем два раза в неделю юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет из отдельно стоящего контейнера-холодильника, имеющего отдельный вход.

Предприниматель в ходе допроса также пояснил, что реализует молочную продукцию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям два раза в неделю; при реализации молочной продукции контрагентам оформлялся товарный чек, а при оплате - чек контрольно-кассовой техники (протокол допроса от 11.10.2010 N 09-20/180).

В силу статьи 506 ГК РФ в соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за целями приобретения покупателем товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем такие обстоятельства, как правовой статус продавца и покупателей; длительность хозяйственных отношений; специфика реализуемых товаров, имеющих ограниченные сроки хранения; периодичность приобретения данного товара в значительных объемах, исключающих его использование в личных целях; регулярность совершения сделок; оформление товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности, свидетельствуют об очевидном использовании приобретаемых покупателями товаров в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что фактически осуществлялась не розничная торговля, а поставка товара в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что молочную продукцию предприниматель отпускал покупателям из отдельно стоящего контейнера - холодильника, имеющего отдельный вход; в подвальном помещении магазина располагаются два отдела для хранения продукции.

Согласно протоколам допросов свидетелей Баданиной Светланы Павловны (руководителя ООО "Исток") от 28.10.2010 N 09-20/227; Куренной Ольги Николаевны (руководителя ООО "Водолей") от 22.10.2010 N 09-20/216; Шалгачевой Риммы Александровны (руководителя ООО "Рябинушка") от 29.09.2010 N 09-20/214; Логачевой Валентины Александровны от 22.10.2010 N 09-20/211, Струменкой Татьяны Степановны (руководителя ООО "Кристалл" - протокол допроса N 09-20/206 от 20.10.2010); Белухиной Любовь Евгеньевны (руководителя ООО "Кооператор") от 20.10.2010 N 09-20/205; Шушериной Екатерины Александровны (представителя предпринимателя Павловой О.С. по доверенности) от 04.10.2010 N 09-20/203; Кошелевой Марины Ивановны (руководителя ООО "Дина") от 21.10.2010 N 09-20/207; Малышева Владимира Анатольевича от 21.10.2010 N 09-20/210; Красиковой Татьяны Владимировны (старшего товароведа Райпо-2) от 22.10.2010 N 09-20/212 покупатели получали приобретаемую молочную продукцию либо на складе магазина, либо с машины около магазина, либо в железном контейнере.

При отпуске молочной продукции предприниматель оформлял товарные накладные (товарные чеки) с указанием реквизитов юридического лица и индивидуального предпринимателя, которым отпускалась продукция. Для получения продукции покупателями оформлялась предварительная заявка в виде товарного чека. Оплата за полученную молочную продукцию производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина в момент получения продукции.

Шахова М.Ю. (продавец предпринимателя) показала, что молочная продукция хранится в железном контейнере, отпуск продукции производится специально нанятым для этой цели работником; оплата молочной продукции осуществлялась в магазине. На вопрос "Какие документы оформляются при реализации продукции?" ответила "Затрудняюсь ответить, пробиваем только чек". На вопрос "Как осуществлялись расчеты за молочную продукцию?" ответила, что продавцам покупатели приносят только документ с суммой и продавцы пробивают чек" (протокол допроса от 25.10.2010 N 09-20/213).

При новом рассмотрении дела Инспекция дополнительно представила в материалы дела объяснения директора ООО "Ивушка"; представителя предпринимателя Павловой О.С.; водителей ООО "Аленушка", предпринимателей Ларионова А.Д., Шелгинских М.Н., согласно которым в 2007 - 2009 годах они приобретали (получали) у предпринимателя молочную продукцию два раза в неделю (во вторник и пятницу), когда приходила машина с города Вологда; молочная продукция приобреталась в контейнере, расположенном рядом с магазином, когда не было контейнера молочную продукцию получали с торца магазина со склада; оформление документов на приобретенную продукцию производилось в контейнере, при этом работниками предпринимателя выдавались накладные на приобретенную продукцию, изготовленные заранее на основании заявки покупателя; оплата за продукцию производилась в магазине по выданной в контейнере накладной наличными денежными средствами; в магазине производились только расчеты за приобретенную продукцию.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в проверяемый период молочная продукция хотя и хранилась на складе магазина и в контейнере, но выдавалась в торговом зале магазина.

Следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговая площадь магазина использовалась исключительно для расчетов с покупателями, а исполнение договора купли-продажи в виде фактической передачи (отпуска) молочной продукции покупателям осуществлялось из железного контейнера - холодильника или со склада магазина.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что характер осуществляемой деятельности по реализации молочных товаров не отвечает требованиям статьи 346.26 НК РФ, в силу чего предпринимателем необоснованно применена система налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель не обжалует в кассационной жалобе указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу дела, соглашаясь с обстоятельствами, установленными судами.

Податель жалобы ссылается только на то, что Инспекция неправомерно не применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку документы, подтверждающие суммы расходов, не были представлены предпринимателем в ходе проверки в связи с их утратой.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость применения Инспекцией расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате, поскольку предприниматель не чинил налоговому органу препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представленная предпринимателем в Инспекцию отчетность.

Податель жалобы, утверждая о необходимости применения расчетного метода, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 (далее - постановление N 1621/11).

Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку ситуация, изложенная в указанном постановлении, отличается от обстоятельств настоящего дела.

Налоговый орган при определении сумм налога не основывался исключительно на данных налоговой отчетности налогоплательщика, а исходил из первичных документов, представленных его контрагентами (кассовые чеки, счета-фактуры, накладные), которые были получены последними от самого предпринимателя, то есть фактически основывался на документах, изготовленных предпринимателем.

Из постановления N 1621/11 следует, что при представлении налогоплательщиком документов только в суд по объективным основаниям суд должен их оценить и учесть.

При первичном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель частично представил документы в обоснование своих расходов, которые были приняты налоговым органом и оценены судом.

На основании данных документов была проведена сверка расчетов полученных предпринимателем доходов и понесенных расходов, в ходе которой сторонами не было выявлено никаких разногласий по суммам.

Из решения суда первой инстанции следует, что предпринимателю предлагалось при новом рассмотрении дела представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, что им сделано не было.

То есть никаких документов, дополнительно подтверждающих еще какие-либо суммы понесенных расходов, налогоплательщиком представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции постановлением от 07.03.2012 направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования особенностей процесса реализации товаров: для выяснения вопроса о том, осуществлялась ли передача покупателям реализованного товара на территории магазина.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении исследовали указанный выше вопрос и, учитывая дополнительные объяснения, документы и доказательства, представленные сторонами в заседания, пришли к обоснованному выводу, что фактически предпринимателем производилась оптовая торговля.

При этом доводы о неприменении расчетного метода при определении размера налогового обязательства, об утрате первичных документов не заявлялись предпринимателем ни на стадии досудебного рассмотрения дела, ни в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того об утрате каких-либо документов и необходимости их восстановления ранее не заявлялось предпринимателем.

Напротив, им были представлены в суд первой инстанции расходные документы, принятые налоговым органом и учтенные при проведении сторонами сверки расчетов (том дела 30, листы 78-80).

Таким образом, для применения Инспекцией расчетного метода при определении сумм налоговых обязательств предпринимателя отсутствовали условия, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все доказательства по делу, обеспечили возможность налогоплательщику представить дополнительные документы и пояснения, сверить расчеты с Инспекцией.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А05-2766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловец Ольги Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова