Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-1961/12 по делу N А13-12276/2010 (ключевые темы: недвижимое имущество - уставный капитал ООО - ипотека - сделки с заинтересованностью - краны)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-1961/12 по делу N А13-12276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" Некрасовой Ю.А. (доверенность от 22.03.2012), Смирнова А.В. (доверенность от 06.08.2012), от ОАО "Бываловский машиностроительный завод" Смирнова А.Ю. (доверенность от 20.01.2012), от Горшкова А.С., Бахтина С.П., Колобова В.И., Яблокова Н.В., Кумова С.Т. представителя Зелениной Е.В. (доверенности от 18.08.2010, 05.05.2011, 07.04.2011, 14.03.2011 и 14.03.2011 соответственно),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-12276/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1023500871987 (далее - ОАО "БМЗ"), и Горшков Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1023500872009 (далее - ООО "Краны и компоненты"), и Дмитриенко Татьяне Александровне о признании недействительной сделки по внесению ОАО "БМЗ" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее оборудование" (предыдущее название ООО "Краны и компоненты"; далее - ООО "ДО"), оформленную учредительным договором от 22.12.2005, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ОАО "БМЗ" недвижимого имущества, переданного по сделке.

Определениями от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк), Наумова Раиса Арестовна и общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промстрой", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1023500871943.

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бахтин Сергей Павлинович, Бараев Андрей Александрович, Яблоков Николай Васильевич и Кумов Сергей Тимофеевич, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Русская баня".

Определением от 08.04.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Романцев Александр Павлович и Колобов Виктор Иванович.

До принятия судом решения истцы уточнили исковые требования, попросив суд признать недействительной сделку по внесению ОАО "БМЗ" взноса в уставный капитал ООО "ДО", оформленную заявлением от 22.12.2005, пунктом 4.1 устава ООО "ДО" в части внесения ОАО "БМЗ" взноса в уставный капитал с приобретением доли в размере 49% и актом приема-передачи от 22.12.2005, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Краны и компоненты" возвратить ОАО "БМЗ" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, и взыскания с ООО "Краны и компоненты" в пользу ОАО "БМЗ" стоимости имущества, реституция которого невозможна (14 950 830 руб.).

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2011, в иске отказано.

Постановлением от 30.03.2012 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Наумова Олега Александровича (определение от 21.05.2012).

При этом истцы уточнили исковые требования, попросив суд:

1) признать недействительным пункт 5.3.2. учредительного договора ООО "ДО" от 22.12.2005 в части условия о внесении ОАО "БМЗ" в уставный капитал ООО "ДО" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18:

- земельных участков площадью 64 552 кв.м. и 14 337 кв.м,

- здания мотороремонтного цеха площадью 10 486,4 кв.м,

- одноэтажного панельного здания кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений площадью 3622,1 кв.м за исключением нежилых помещений первого этажа N 27, 39, 40, 41, 42, N 15 второго этажа, третьего этажа N 1-4, 6, общей площадью 405,2 кв.м,

- зданий гаражей общей площадью 628,1 кв.м,

- здания материального склада площадью 1467,1 кв.м,

- одноэтажного кирпичного здания газораспределительного пункта площадью 25,2 кв.м,

- одноэтажного кирпичного здания компрессорной площадью 187,7 кв.м;

2) признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи от 22.12.2005, по передаче ОАО "БМЗ" вклада в уставный капитал ООО "ДО" в виде названного имущества;

3) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Краны и компоненты" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ОАО "БМЗ" по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18:

- земельный участок площадью 14 337 кв.м;

- одно-трехэтажное кирпично-панельное здание мотороремонтного цеха площадью 10 486,4 кв.м;

- нежилые помещения 1-го этажа (N 1-4, 6, 8, 10, 14-25, 31, 37, 38, 43), 2-го этажа (N 1, 3-7,9-14), 3-го этажа (N 5) общей площадью 3209,6 кв.м в одноэтажном панельном здании кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений площадью 3622,1 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России");

- одноэтажное кирпичное здание гаражей площадью 628,1 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу Наумова О.А. и Наумовой Р.А.);

- одноэтажное кирпичное здание материального склада площадью 1467,1 кв.м;

- земельный участок площадью 143 кв.м;

- земельный участок площадью 6020 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России");

- земельный участок площадью 3232 кв.м;

- земельный участок площадью 1582 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу Наумова О.А. и Наумовой Р.А.);

- земельный участок площадью 9079 кв.м;

- земельный участок площадью 3906 кв.м;

- земельный участок площадью 7158 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России");

- земельный участок площадью 10 656 кв.м;

- земельный участок площадью 2985 кв.м;

4) взыскать с ООО "Краны и компоненты" в пользу ОАО "БМЗ" стоимость имущества, реституция которого невозможна (снесенных одноэтажного кирпичного здания газораспределительного пункта и одноэтажного кирпичного здания компрессорной), в сумме 1 703 200 руб.

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение от 23.07.2012 и постановление от 25.09.2012 в части признания Сбербанка недобросовестным залогодержателем и указания на прекращение ипотеки, а также в части применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности получить с официального Интернет-сайта ОАО "БМЗ" сведения, подтверждающие вхождение Дмитриенко Т.А. в совет директоров завода и принадлежность Наумову А.А. более 20% уставного капитала общества, а иных доказательств, подтверждающих аффилированность Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А., не представлено; при заключении договора залога Сбербанк исследовал правоустанавливающие документы на спорное имущество; иск по настоящему делу ОАО "БМЗ" и его миноритарные акционеры предъявили через 5 лет после заключения оспариваемой сделки; последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции применены неправомерно; суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части решения на прекращение ипотеки.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представители акционеров и ОАО "БМЗ" просили оставить решение от 23.07.2012 и постановление от 25.09.2012 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Горшков А.С., Кумов С.Т., Бахтин С.П., Яблоков Н.В., Колобов В.И., Романцев А.П. и Бараев А.А. являются акционерами ОАО "БМЗ"; им принадлежат 61, 22, 22, 18, 20, 18 и 12 обыкновенных акций общества соответственно.

ОАО "БМЗ" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18: земельные участки площадью 64 552 и 14 337 кв. м, здание мотороремонтного цеха, одноэтажное панельное здание кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений, здание гаражей, здание материального склада, одноэтажное кирпичное здание газораспределительного пункта и одноэтажное кирпичное здание компрессорной, расположенные по адресу.

ОАО "БМЗ" направило единственному участнику ООО "ДО" Дмитриенко Т.А. заявление о принятии в состав участников общества. ОАО "БМЗ" и Дмитриенко Т.А. заключили учредительный договор ООО "ДО", согласно которому ОАО "БМЗ" внесло в качестве взноса в уставный капитал указанное недвижимое имущество, получив долю в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 022 руб. Стоимость вклада согласно учредительному договору составила 5 226 240 руб. При этом доля в размере 51% уставного капитала ООО "ДО" осталась в собственности Дмитриенко Т.А.

Имущество передано по акту от 22.12.2005. Переход права собственности на недвижимость подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 13.08.2010.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БМЗ" от 22.12.2005. В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 99,35% акций общества.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" от 04.02.2011 N 12-02/Р-11 по определению рыночной стоимости акций ОАО "БМЗ" рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО "ДО", составила 146 970 110 руб.

Основным акционером ОАО "БМЗ" на момент совершения спорной сделки являлся Наумов Александр Александрович (99,31% акций), при этом Наумов А.А. и Дмитриенко Т.А. являются родителями трех общих детей.

По договорам ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/04 и 8638/8/09007/05 ООО "Краны и компоненты" с целью обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" обязательств по договору новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007 предоставило в залог Сбербанку нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, и земельные участки, функционально обслуживающие данные помещения.

Заочным решением от 30.06.2011 по делу N 2-22/2011 Вологодский городской суд взыскал солидарно с ООО "Промстрой", ООО "Краны и компоненты", Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А. в пользу Сбербанка задолженность по договору новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007, обратив взыскание на имущество, заложенное по договорам от 27.05.2009 N 8638/8/09007/04 и 8638/8/09007/05.

Доля ОАО "БМЗ" в уставном капитале ООО "Краны и компоненты" в полном объеме отчуждена Наумову А.А. по договору купли-продажи от 16.04.2007 за 6 401 руб.

ОАО "БМЗ" 27.03.2009 путем приобретения долей у Дмитриенко Т.А. (17%) и общества с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" (3%) вновь стало участником ООО "Краны и компоненты" с долей участия в размере 20%.

Ссылаясь на то, что внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ДО" представляет собой крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а также противоречит статье 10 ГК РФ, Горшков А.С., Кумов С.Т., Бахтин С.П., Яблоков Н.В., Колобов В.И., Романцев А.П., Бараев А.А. и ОАО "БМЗ" обратились в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что мотивировочную часть решения следует изменить, а в остальной части обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии у сделки по внесению имущества в уставный капитал признаков сделки с заинтересованностью.

В силу с пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требования данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Вывод судов о наличии у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью является правомерным, так как на момент ее совершения Дмитриенко Т.А. принадлежала доля в размере 51% уставного капитала ООО "ДО", и одновременно она занимала должность члена совета директоров ОАО "БМЗ".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как правомерно указали суды, условия, на которых ОАО "БМЗ" внесло имущество в оплату приобретаемой доли, являются убыточными для общества и нарушают права ОАО "БМЗ" и его акционеров. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" от 04.02.2011 N 12-02/Р-11 до совершения сделки стоимость одной акции ОАО "БМЗ" составляла 498 руб. 68 коп., а после ее совершения - 231 руб. 58 коп.

В результате совершения оспариваемой сделки ОАО "БМЗ" ликвидировало производственную базу, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры лишились в будущем возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоду от его использования в своих интересах. Оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО "БМЗ" и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Таким образом, суды правомерно указали на наличие оснований для признания недействительными пункта 5.3.2 учредительного договора ООО "ДО" от 22.12.2005, а также сделки по передаче ОАО "БМЗ" вклада в уставный капитал ООО "ДО", оформленной актом приема-передачи от 22.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок, и, установив невозможность возвращения ОАО "БМЗ" одноэтажного кирпичного здания газораспределительного пункта и одноэтажного кирпичного здания компрессорной ввиду их сноса, обоснованно взыскал с ООО "Краны и компоненты" стоимость данного имущества в сумме 1 703 200 руб.

Возвращение ОАО "БМЗ" имущества, ранее переданного в уставный капитал ООО "ДО", в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8366/10.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 30.03.2012.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод судов о прекращении ипотеки на спорное имущество, установленное в пользу Сбербанка, ввиду недобросовестности залогодержателя.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что у банка имелись документы (копии паспортов, анкеты поручителей и заемщиков, правоустанавливающие документы ООО "Краны и компоненты", общедоступные источники), из которых Сбербанк имел возможность аффилированность Дмитриенко Т.А. и Наумова А.А. Следовательно, залогодержатель должен был знать, что ООО "Краны и компоненты" приобрело недвижимость по оспоримой сделке.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод правомерным.

Однако этом суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, при оценке добросовестности залогодержателя следует учитывать, что единственным подтверждением зарегистрированного права собственности на объект недвижимости является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как указывает Сбербанк, при заключении договора залога в отношении спорных объектов недвижимости он исследовал правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, передаваемое в залог. При этом сведения, указывающие на то, что на это имущество имеются притязания других лиц, в ЕГРП отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах выводы о том, что Банк является недобросовестным залогодержателем, о наличии оснований для прекращения ипотеки, а также о возврате имущества без указания на сохранение права залога подлежат исключению из мотивировочной части решения от 23.07.2012. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А13-12276/2010 выводы о недобросовестности открытого акционерного общества "Сбербанк России" как залогодержателя и прекращении договоров ипотеки от 27.05.2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А13-12276/2010 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец