Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009 (ключевые темы: залог - товары в обороте - внешнее управление - кредитный договор - реестр требований кредиторов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (дов. от 05.04.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-78146/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027802730812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), в процедуре внешнего управления, 02.05.2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 339.010.750 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Определением от 24.10.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 27.08.2012 между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 08.06.2012 и постановление от 17.09.2012, включить требование в реестр в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что фактическое отсутствие у залогодателя предмета залога не является основанием для отказа во включении требования залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Префект", находившимся по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, А, ОГРН 1037811048758 (далее - ООО "Префект"), и открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, ОГРН 1027800000568 (далее - Банк ВЕФК), заключен кредитный договор от 16.05.2008 N 625К/08, в соответствии с которым Банк ВЕФК предоставил ООО "Префект" кредит в сумме 300.000.000 руб. на срок до 14.11.2008 под 13% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Обществом (залогодатель) и Банком ВЕФК (залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте N 625З/08, предметом которого явилась мясная продукция рыночной стоимостью 600.000.000 руб. Залоговая стоимость товаров в обороте оценена сторонами в сумме 339.010.750 руб.

В кредитный договор и в договор товаров в обороте сторонами вносились изменения относительно суммы кредита, срока его возврата и процентной ставки.

В дальнейшем Банк ВЕФК сменил наименование на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк Петровский), после чего 27.09.2010 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295.

В подтверждение наличия у него права требования к должнику Агентство представило соглашение об отступном от 27.09.2010 N 2010-0376/8, по которому Агентство получило в качестве отступного от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Корпорация) право требования к ООО "Префект" по кредитному договору от 16.05.2008 N 625К/08, а также право требования по договору залога товаров в обороте от 16.05.2008 N 625З/08.

В соглашении об отступном указано, что требование Банка Петровский в сумме 329.924.114 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Префект" определением от 22.04.2010 по делу N А56-83081/2009.

Ссылаясь на то, что ООО "Префект" не исполнило обязательства по кредитному договору, Агентство обратилось с настоящим требованием к Обществу как залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 21 названного постановления).

Установив, что ООО "Префект" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2011, то есть до обращения Агентства с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Общества (02.05.2012), при этом с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Агентство ранее в суд не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права залога.

Этот вывод соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является правильным.

Прекращение залога является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требования залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося основным должником.

Кроме того, судом установлено, что у должника с 2009 года не имеется товара, отвечающего условиям договора залога товаров в обороте от 16.05.2008 N 625З/08; отсутствует вероятность появления такого товара и в будущем.

Эти обстоятельства, не опровергнутые кредитором, в любом случае препятствовали бы включению его требования в реестр.

Соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о непредставлении Агентством надлежащих доказательств, подтверждающих переход к нему от первоначального кредитора права требования к должнику.

Спорное право требования предоставлено Агентству в качестве отступного Корпорацией, изменившей впоследствии свою организационно-правовую форму на открытое акционерное общество.

При этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение права требования к Обществу самой Корпорацией, в частности, упомянутого в соглашении об отступном договора уступки права требования от 13.09.2010 N ФК 10/296, заключенного между Корпорацией и Банком Петровский.

Вместе с тем, как указано выше, завершение конкурсного производства в отношении ООО "Префект" и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц прекратило право залога в любом случае, поскольку залогодержатель до этого момента не предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке и не подавал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве Общества.

В свете изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: