Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7266/12 по делу N А56-11023/2012 (ключевые темы: счет-фактура - товарная накладная - необоснованная налоговая выгода - имущественные права - контрагент)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7266/12 по делу N А56-11023/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто-Компонент" Ивановой М.С. (доверенность от 28.02.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 23.01.2012 N 05-08-01/01098), Келиха А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-18/00019),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11023/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авто-Компонент", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, лит "ДЕ", пом. 5Д1е, ОГРН 1027804872787 (далее - ООО "ТД Авто-Компонент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения этого налогового органа от 29.11.2011 N 19/1569020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные ООО "ТД "Авто-Компонент" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 21.05.2012 и постановление от 03.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что при ведении предпринимательской деятельности ООО "ТД Авто-Компонент" применялась схема уклонения от уплаты налогов посредством вовлечения в хозяйственный оборот общества с ограниченной ответственностью "Трабант" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее, соответственно, ООО "Трабант" и ООО "Велес"), не осуществляющих реальную финансовую деятельность и не исполняющих своих налоговых обязательств. Данное обстоятельство позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налогов в бюджет за счет завышения сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению Инспекции, налогоплательщик посредством Интернет-системы "Банк-Клиент" самостоятельно осуществлял приходные и расходные операции по счетам своих поставщиков, в то время как IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов и каждый компьютер обладает уникальным номером, которым не могут пользоваться одновременно несколько пользователей. Также Инспекция указывает, что товарные накладные, и счета-фактуры от имени руководителей контрагентов подписаны неизвестными лицами;

Инспекция считает, что Общество, участвуя в финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов через регулирование финансовых потоков, не могло быть не осведомлено об отсутствии ведения ими реальной предпринимательской деятельности, а также о ненадлежащем исполнении ими своих налоговых обязательств и совершенных ими правонарушениях.

По мнению Инспекции, судами обеих инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, что повлекло принятие ошибочных судебных актов о необоснованном удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Авто-Компонент" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы Инспекции - несостоятельными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "ТД "Авто-Компонент" налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.11.2011 N 19/17.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в IV квартале 2009 года неправомерно включена в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимость товаров, приобретенных у ООО "Трабант" и ООО "Велес" в общей сумме 130 016 300 руб. (125 745 113 руб. 55 коп. + 7 271 186 руб. 45 коп.), а также неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные данными поставщиками при приобретении товара, в общей сумме 20 490 272 руб. 05 коп. (том дела 2, листы 194, 195).

Указанный вывод налогового органа основан на том, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные заявителем к проверке, содержат недостоверную информацию о лицах их подписавших; налогоплательщик не мог не знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных контрагентами в товарных накладных и счетах-фактурах. Контрагенты - ООО "Трабант", ООО "Велес" по адресу регистрации не находятся, договоров аренды по адресу регистрации не заключали, не отражали в отчетности соответствующие показатели выручки и расходов, уплачивали налоги в минимальных размерах. Опрошенные в ходе проверки руководители организаций-поставщиков показали, что финансово-хозяйственную деятельность с заявителем не ведут, документы, представленные Обществом к проверке, не подписывали. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в представленных налогоплательщиком к проверке документах выполнены неустановленными лицами, в связи с чем, по мнению Инспекции, данные документы не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и принятия сумм НДС к вычету.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены противоречивые сведения о компьютерных IP-адресах Общества и его контрагентов в сети Интернет, посредством которых производились расчеты между поставщиками и покупателями по системе "Банк-Клиент".

На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на реальное приобретение ООО "ТД "Авто-Компонент" товаров и их дальнейшую реализацию, Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, что привело к получению им необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 19/15690620, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 8 651 447 руб.

Этим же решением заявителю доначислены недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 43 257 240 руб. 05 коп., а также начислено 7 137 782 руб. 04 коп. пеней (том дела 1, листы 101-103).

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 29.12.2011 N 19/15690620 оставлено без изменения (решение от 15.02.2012 N 16-13/05268, том дела 2, листы 228-244).

На основании вступившего в законную силу оспариваемого решения Инспекция направила в адрес Общества требование N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012 (том дела 1, лист 108).

Полагая, что решение от 29.12.2011 N 19/15690620 и требование от 16.02.2012 N 340 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, ООО "ТД "Авто-Компонент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и дали им правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году ООО "ТД "Авто-Компонент" осуществляло деятельность по оптовой торговле автотоварами различных наименований. В проверяемом периоде, а также в 2010 году налогоплательщиком осуществлялась частичная реализация приобретенных товаров.

Согласно представленной Обществом налоговой декларации по НДС налоговая база по реализации товаров за IV квартал 2009 года составила 215 332 658 руб. (в том числе НДС в сумме 38 759 878 руб.) и применены налоговые вычеты по этому налогу в сумме 38 499 930 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли, Общество представило в налоговый орган договор поставки от 26.10.2009 N 36/09, заключенный с ООО "Трабант", договор поставки от 06.07.2009, заключенный с ООО "Велес", книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения об оплате товара поставщикам на сумму 134 325 113 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 20 490 272 руб. 05 коп., а также путевые листы, договор аренды складских помещений, документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов, товаров и услуг АЗС, договоры на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в 2009-2010 годах.

Также заявителем представлены в материалы дела договоры поставки товаров, заключенные с покупателями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате покупателями товара, книги продаж, карточки счетов 41, 60, 62, 90, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, свидетельствующие о реализации приобретенного у ООО "Трабант" и ООО "Велес" товара.

Доводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций стоимости товаров, приобретенных у ООО "Трабант", ООО "Велес" в IV квартале 2009 года, в сумме 134 325 113 руб. 55 коп., а также отнесение обществом в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного при приобретении товара у названных контрагентов, в размере 20 490 272 руб. 05 коп. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату, что налоговым органом не оспаривается и документально не опровергается.

Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Как установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был в силу каких-либо причин знать о наличии противоречивых (недостоверных) сведений в оформленных поставщиками документах и о неисполнении ими налоговых обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщики Общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о возможности подписания документов от имени ООО "Трабант" и ООО "Велес" не уполномоченными на то лицами.

Также судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы налогового органа о совпадении IP-адресов Общества и контрагентов, как не основанные на нормах действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что в условиях совпадении этих адресов Обществом организован формальный документооборот при отсутствии реального движения товаров и денежных средств в их оплату.

Напротив, налоговый орган подтверждает осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности по оптовой торговле товарами, в том числе приобретенными у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах совпадение IP-адресов отдельных контрагентов, не может достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что Общество не понесло реальных расходов по оплате товаров и по уплате поставщикам сумм НДС на основании выставленных ими счетов-фактур.

Само по себе совпадение интернет-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий Общества и его поставщиков в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов с тем, чтобы вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.

Не имеют значения для рассмотрения данного спора и обстоятельства, связанные с совпадением контактных телефонов и IP-адреса, которые в своей деятельности использовал контрагент общества (ООО "Велес"), с IP-адресом третьих лиц.

Таким образом, следует признать, что все доводы налогового органа, приводимые в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-11023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: