Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7510/12 по делу N А13-16978/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - реконструкция - возмещение НДС - счет-фактура - акт о приемке выполненных работ)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7510/12 по делу N А13-16978/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" Быстровой Н.С. (доверенность от 10.11.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-16978/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49, ОГРН 1053500140121, (далее - ООО "Зазеркалье"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить налоговый вычет на сумму 2 310 978 руб. и решения от 15.08.2011 N 40 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 310 978 руб., а также взыскании с Инспекции 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2012 признаны недействительными решение Инспекции от 15.08.2011 N 40 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 40 256 руб. и решение от 15.08.2011 N 1161 в части предложения уменьшить налоговый вычет на сумму 40 256 руб. С налогового органа взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2012 и постановление от 28.08.2012 об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 720 722 руб. и решения от 15.08.2011 N 1161 в части предложения уменьшить налоговый вычет на сумму 2 720 722 руб., а также в части отказа Обществу во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СеверБумСтрой" (далее - ООО "СеверБумСтрой"), следовательно, подтверждено право на возмещение НДС. При этом действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.04.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой предъявило к возмещению НДС в сумме 3 857 150 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 05.05.2011 N 2750 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 15.08.2011 N 50 о возмещении НДС в сумме 1 546 172 руб., от 15.08.2011 N 40 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 310 978 руб. и от 15.08.2011 N 1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен налоговый вычет на сумму 2 310 978 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.10.2011 N 14-09/012506@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая оспариваемые решения Инспекции неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду с ООО "СеверБумСтрой", указали на то, что Общество не доказало факта выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что Общество включило в состав налоговых вычетов 2 310 978 руб. НДС, предъявленного подрядными организациями по работам по реконструкции объекта "МТФ на 170 фуражных коров "Панфилово-1" Грязовецкого района Вологодской области (далее - объект реконструкции, ферма). Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету указанную сумму налога.

Как установила Инспекция, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание фермы, общей площадью 1398,8 кв. м, инвентарный номер 9161, условный номер 35-35-05/008/2009-060, расположенное по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Панфилово Минькинской сельской администрации.

Из материалов налоговой проверки следует, Общество (заказчик) заключило с ООО "СеверБумСтрой" (подрядчик) договор подряда от 10.06.2010 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по его реконструкции.

На реконструкцию фермы заказчику администрацией Грязовецкого муниципального района выдано разрешение от 25.06.2010 N RU 35510311-48.

Судами установлено, что договором подряда от 10.06.2010 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено выполнение следующих работ: демонтажные работы, устройство фундамента, кладка стен, устройство кровли, отделочные и электромонтажные работы, изготовление 8 комплектов стойлового оборудования, работы по устройству полов и монтажу стойлового оборудования. Цена договора составила 14 885 847 руб., в том числе НДС в сумме 2 270 722 рублей.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС Обществом представлены счет-фактура от 04.10.2010 N 1004-Ф, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2010 N 1, счет-фактура от 16.11.2010 N 1116-Ф, акты о приемке выполненных работ от 16.11.2010 N 2 - 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2010, акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2010 N 1.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела, что из сравнения актов о приемке выполненных работ и данных технического паспорта объекта реконструкции, изготовленного 18.08.2008, следует, что сведения о выполнении демонтажа деревянных перегородок и демонтажа дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки, а также сведения об установке блоков в дверных проемах в каменных стенах, не соответствуют действительности.

Суды обоснованно указали на то, что из сопоставления актов о приемке выполненных работ с данными технического паспорта объекта реконструкции, составленного по состоянию на 15.03.2011, следует, что сведения о выполнении работ по устройству лаг и дощатых покрытий в помещении 1, покрытий из линолеума в помещении 2, работ по устройству перегородок каркасных с обшивкой фанерой, работ по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке, работ по устройству лаг и дощатого покрытия пола в стойлах для содержания животных, работ по устройству покрытий бетонных в проходах и кормовых стойлах, работ по устройству покрытий из плиток керамических в кормовых стойлах и монтажу оконных блоков металлических, являются противоречивыми.

В протоколе осмотра от 25.03.2011 указано, что ферма оборудована для содержания 124 коров. Стойлового оборудования для содержания скота в количестве 8 комплектов в ходе осмотра не обнаружено. Протокол подписан представителем Общества без возражений.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "СеверБумСтрой" Мартьянов А.Б. показал, что подрядчик выполнял работы по реконструкции фермы путем привлечения работников по договору аутсорсинга от 02.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), представил акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.11.2010 и счет-фактуру от 13.11.2010 N 111-А.

В соответствии с названным выше договором на исполнителя возложена обязанность оказать заказчику услуги производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов. В акте от 13.11.2010 указано, что ООО "Паритет" оказало строительные услуги по реконструкции фермы, а именно: произвело каменные, штукатурные и бетонные работы.

Из показаний заместителя директора по строительству ООО "СеверБумСтрой" Власова В.И. следует, что на ферме произведен демонтаж кирпичных стен, убран старый фундамент, возведен новый фундамент и стены из кирпича, сделаны подготовка под полы (щебеночная, бетонная), чистовые полы из бетона, штукатурка стен, поставлены пластиковые окна, возведены опоры, сделана деревянная кровля, разворотная площадка из бетонных плит.

Судами установлено, что работы, перечисленные в акте, подписанном между ООО "СеверБумСтрой" и ООО "Паритет", а также перечисленные свидетелем Власовым В.И. работы не соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "СеверБумСтрой", а также сведениям, содержащимся в технических паспортах (каменные и штукатурные работы, кирпичные стены, пластиковые окна, деревянная кровля).

Также суды обоснованно приняли во внимание выводы налогового органа, основанные на сведениях из технических паспортов по состоянию на 18.08.2008 и 15.03.2011, поскольку Обществом производилась реконструкция объекта, а не ремонт. В свою очередь технический паспорт, составленный 19.03.2012, не может подтверждать факты выполнения работ подрядчиком ООО "СеверБумСтрой" в IV квартале 2010 года.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о составе работ по реконструкции фермы.

На основании изложенного суды правомерно указали, что действительное состояние фермы после реконструкции, которое соответствовало бы актам о приемке выполненных работ и на что ссылается Общество, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по производству работ, перечисленных в актах ООО "СеверБумСтрой", в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 270 722 руб. по взаимоотношениям с ООО "СеверБумСтрой" является правомерным.

Обществом также при обращении в арбитражный суд было заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 80 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело документы (договор от 16.11.2011 об оказании юридических услуг, платежные поручения от 24.11.2011 N 1593, от 22.05.2012 N 503) и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования Общества в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Однако никаких доводов в отношении неправомерного отказа во взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов Обществом в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения и постановления в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А13-16978/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: