Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-7399/12 по делу N А05-4258/2012 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - номинальная стоимость - натуральная форма - уступка доли в уставном капитале ООО - определение налоговой базы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-7399/12 по делу N А05-4258/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бачуриной И.Н. представителя Петровой Л.И. (доверенность от 16.12.2011 б/н),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-4258/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бачурина Ирина Николаевна, ОГРНИП 31129322800032, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 2.11-05/570 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение от 27.06.2012 и постановление от 30.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о применении статьи 40, пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия по исчислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод Инспекции о получении предпринимателем в 2008 году от налогового агента дохода в натуральной форме в виде долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в общем размере 1 339 213 руб., с которого предприниматель в нарушение статьи 228 НК РФ не исчислил сумму НДФЛ в размере 174 098 руб., является правомерным и подтвержден материалами налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в том числе НДФЛ, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления НДФЛ, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2008 по 10.07.2008 и за период с 16.08.2011 по 27.09.2011, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 28.11.2011 N 2.11-05/42ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2011 N 2.11-05/570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 410 руб. Предпринимателю также доначислено и предложено уплатить 174 098 руб. НДФЛ за 2008 год и 44 028 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.12.2011, за нарушение срока уплаты названного налога.

Основанием для принятия решения от 30.12.2011 N 2.11-05/570 послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в нарушение статей 210 и 228 НК РФ не исчислил и не уплатил НДФЛ с безвозмездно полученного дохода в виде имущественных прав - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (далее - ООО "Промышленный парк") и "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - ООО "НПФ "Акватехника").

В рамках проведенных мероприятий Инспекция установила, что на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО "НПФ "Акватехника" закрытое акционерное общество "Научно-производственная техника "Акватехника" (далее - ЗАО "НПФ Акватехника") передало предпринимателю принадлежавшую ему долю в размере 15% в уставном капитале ООО "НПФ "Акватехника" номинальной стоимостью 364 213 руб. 50 коп. В дальнейшем, 05.05.2008, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены связанные с уступкой этой доли записи о внесении изменений в сведения об ООО "НПФ "Акватехника".

Также налоговым органом установлено, что на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО "Промышленный парк" ЗАО "НПФ "Акватехника" передало предпринимателю принадлежавшую ему долю в размере 3,75% в уставном капитале ООО "Промышленный парк" номинальной стоимостью 975 000 руб. В дальнейшем, 03.06.2008, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены связанные с уступкой этой доли записи о внесении изменений в сведения об ООО "Промышленный парк".

Ссылаясь на условия названных договоров, а также на представленную ЗАО "НПФ "Акватехника" в налоговый орган 05.07.2011 справку о доходах предпринимателя за 2008 год, в которой были указаны сведения о получении предпринимателем от ЗАО "НПФ "Акватехника" дохода в сумме 1 339 213 руб. и об исчисленном и неудержанном НДФЛ в сумме 174 098 руб., Инспекция в оспариваемом решении указала, что предприниматель безвозмездно получил доход в размере 1 339 213 руб. в виде доли в уставном капитале двух названных организаций, облагаемый по ставке 13%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2012 N 07-10/2/02794 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.12.2011 N 2.11-05/570 неправомерным в части выводов о необходимости уплаты недоимки НДФЛ в сумме 174 098 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения указанным налогом для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получен доход в натуральной форме в виде имущественных прав - долей в уставном капитале ООО "Промышленный парк" и ООО "НПФ "Акватехника".

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 ГК РФ участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.

Из положений Закона N 14-ФЗ следует, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 Закона N 14-ФЗ), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац седьмой пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), право на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ относится к иному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Таким образом, стоимость безвозмездно переданной физическому лицу доли в уставном капитале, исчисленная исходя из ее цены, определяемой в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, признается доходом этого физического лица в натуральной форме; соответствующий доход подлежит обложению НДФЛ по налоговой ставке 13% (пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 211, пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено право участника общества как продать, так и иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Судами на основании материалов дела установлено, что передача предпринимателю доли в уставном капитале ООО "Промышленный парк" и ООО "НПФ "Акватехника" была безвозмездной. Так, договорами уступки доли в уставном капитале ООО "НПФ "Акватехника" и ООО "Промышленный парк", заключенными предпринимателем с ЗАО "НПФ Акватехника", не предусмотрена оплата передаваемых предпринимателю долей в уставном капитале или иное встречное представление.

При этом суды установили, что получение дохода в натуральной форме предпринимателем имело место именно в 2008 году.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 211 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусматривалось, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае определение налоговой базы Инспекцией осуществлялось иначе, чем это предусмотрено порядком, установленным статьей 40 НК РФ. Фактически в качестве стоимости долей для целей определения налоговой базы Инспекцией была принята номинальная стоимость этих долей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция неправомерно определила размер дохода предпринимателя на основании номинальной стоимости названных долей в уставных капиталах, тем самым не доказала действительный размер дохода, полученного налогоплательщиком.

Вместе с тем Законом N 14-ФЗ предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего.

Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической стоимостью доли участника общества. Размер доли участника определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекцией не доказано, что цена полученных предпринимателем долей в уставных капиталах названных организаций была равной номинальной стоимости этих долей.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ЗАО "НПФ "Акватехника" в представленной в 2011 году справке о доходах физического лица за 2008 год отразило факт получения предпринимателем дохода в общем размере 1 339 213 руб., также не свидетельствует о соблюдении Инспекцией порядка определения налоговой базы, установленного статьей 40 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно указали суды, названная выше справка не является однозначным доказательством того, что предпринимателем получен доход именно в указанном размере. При этом представлена справка в налоговый орган спустя более трех лет после совершения спорных операций. Помимо этого, Инспекция в ходе проверки не исследовала первичные документы ЗАО "НПФ "Акватехника", которые подтверждали бы получение предпринимателем дохода именно в том размере, который указан в этой справке.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что налоговым органом не доказан размер дохода, полученного предпринимателем от безвозмездной уступки долей в уставных капиталах названных организаций, а, следовательно, не доказан и размер подлежащего доначислению налога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А05-4258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: