Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-15051/10 по делу N А42-2283/2009 (ключевые темы: акции - доли в уставном капитале общества - номинальная стоимость - защита прав - восстановление корпоративного контроля)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-15051/10 по делу N А42-2283/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Шолудько В.Н. представителя Казначеевой И.А. (доверенность от 14.03.2012), от закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 20.11.2012) и Семенюта Н.И. (доверенность от 01.11. 2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - Общество, ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс") Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде доли в размере 15 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич и ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Определением от 08.06.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (Марковиченко А.Э.) надлежащим - закрытым акционерным обществом "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг").

Этим же определением Марковиченко А.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс").

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 15 процентов акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН 1095190000542).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 решение суда первой инстанции от 16.07.2010 и постановление апелляционного суда от 02.11.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении исковых требований Шолудько В.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 решение суда первой инстанции от 27.07.2011 и постановление апелляционного суда от 25.10.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.08.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 21.05.2012 и, удовлетворив заявленные требования, истребовал из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" в пользу Шолудько В.И. 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", а также взыскал с ответчика 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.08.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2012. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для истребования спорных акций не имелось в виду недоказанности наличия у истца права собственности на них.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о недобросовестности действий ответчика по преобразованию Общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля истца.

Кроме того, ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шолудько В.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2012 был объявлен перерыв до 03.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Содружество-плюс" создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Содружество-плюс" и зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 22.05.2000 N 1420.

В результате заключения 20.02.2004 учредителем и единственным участником ООО "Содружество-плюс" Шолудько В.И. с гражданами Пименовым С.В., Семиохиным М.Н., Семиохиным Л.Н., Тимченко А.Ю. договоров купли-продажи долей уставного капитала доля Шолудько В.И. в уставном капитале Общества уменьшилась до 15 процентов, что утверждено решением единственного участника ООО "Содружество-плюс" от 20.02.2004 N 4. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества. Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение от 27.02.2004 N 436 о регистрации внесенных в учредительные документы ООО "Содружество-плюс" изменений с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников ООО "Содружество-плюс" от 07.06.2004 Шолудько В.И. выведен из состава участников Общества в связи с передачей на основании договора купли-продажи от 07.06.2004 принадлежавших ему долей другому участнику Общества - Тимченко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А42-8165/2006, вступившим в этой части в законную силу 09.04.2008, указанный договор от 07.06.2004 признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что Шолудько В.И. его не заключал, действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не совершал, волеизъявление истца на совершение данной сделки не доказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 признана недействительной запись, внесенная в 15.06.2004 в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2045100170091, в соответствии с которыми единственным участником Общества указан Тимченко А.Ю.

В процессе рассмотрения дела N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил третьим лицам долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю в размере 15 процентов уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по оспариваемому договору.

В результате совершения ряда последующих сделок единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим 100-процентной долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.

На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 100 процентов ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".

Единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 09.12.2008 принято решение о реорганизации Общества путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Согласно пункту 5.1 устава ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", утвержденного решением единственного участника Общества от 09.12.2008 N 3, уставный капитал Общества составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.

Единственным акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 02.02.2009 принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения указанных ценных бумаг - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351, изданным в марте 2009 года, осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.

Реестр акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" сформирован, согласно содержащимся в нем данным единственным владельцем его акций является ответчик.

Шолудько В.И., полагая, что Тимченко А.Ю., Артамонова Н.В. и Марковиченко А.Э. не были правомочны отчуждать принадлежащую ему 15-процентную долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что с момента совершения сделки купли-продажи доли по договору от 07.06.2004 Тимченко А.Ю. незаконно завладел спорной долей в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", а истец утратил право корпоративного контроля над Обществом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменил решение от 21.05.2012 и удовлетворил заявленные требования исходя из того, что при реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в закрытое акционерное общество истец имел право на обмен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества на акции акционерного общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление от 21.08.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с частью первой статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу приведенного положения международного договора и Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация обязана обеспечить защиту имущественных прав частных лиц.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Нарушенное право должно быть защищаемо в том числе посредством приспособления имеющегося юридического инструментария к современным условиям и потребностям гражданского оборота, включая применение судами норм законодательства по аналогии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению.

Это означает, что при наличии у собственника права на виндикацию и реализации им такого права, в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано со ссылкой на наличие у собственника возможности требовать возмещения убытков в деньгах.

Поскольку законодатель допустил возможность существования вещного права, каковым является право собственности, в отношении объектов, не являющихся вещами, не предусмотрев при этом специального способа защиты имущественных прав, возможным способом защиты права собственности на долю в уставном капитале и акции, в случае их выбытия из владения собственника помимо его воли, является именно истребование имущества. Однако, применяя указанный способ защиты права, следует учитывать правовую природу истребуемых объектов гражданских прав, не являющихся вещами и удостоверяющих (закрепляющих) корпоративные права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по существу, признал возможность виндикации бездокументарных акций путем восстановления записи об их принадлежности конкретному лицу, а также долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, если к тому нет иных препятствий (постановления от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09 и от 17.11.2009 N 11458/09), при том, что указанные объекты гражданских прав существуют только юридически, а не в виде осязаемых материальных объектов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из указанной правовой позиции.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).

Как следует из пункта 1 статьи 149 ГК РФ, к бездокументарным ценным бумагам применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей бездокументарной формы фиксации прав, закрепленных такой бумагой.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 того же Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерами являются владельцы обыкновенных и привилегированных акций акционерного общества.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статье 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Наличие у акционера прав по отношению к обществу, включая право голоса, удостоверяемое как обыкновенными, так и привилегированными акциями, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.

Приобретение одним акционером по отношению к акционерному обществу большего объема права, чем это удостоверено принадлежащими ему акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал, противоречит указанным нормам и принципу соразмерности между размером вклада в уставный капитал и объемом прав, удостоверяемых акциями.

Данный вывод находит свое подтверждение в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2006 N 12591/05.

По смыслу приведенных норм корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале или акции. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю или акции. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества.

Таким образом, при реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество в результате обмена доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на акции закрытого акционерного общества, номинальная стоимость которых составляет уставный капитал общества, корпоративные права его участников не прекращаются. Право собственности на акции в создаваемом вследствие преобразования обществе может возникнуть только у собственников долей в уставном капитале преобразуемого общества.

Предметом как первоначально заявленного Шолудько В.И. иска, так и уточненных требований является, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над обществом "СОДРУЖЕСТВО-плюс" либо путем истребования 15-процентной доли в уставном капитале общества, либо путем истребования 15-процентного пакета акций этого преобразованного общества.

Как следует из материалов дела, право на акции ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" возникло у участников преобразованного ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" на основании части 2 статьи 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также решений от 09.12.2008 о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и от 02.02.2009 - о выпуске ценных бумаг созданного общества.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ведение которого осуществляется самим обществом, по состоянию на 02.07.2009 владельцем 100% акций является ответчик (том дела 1, лист 131).

Факт владения ответчиком акциями по настоящее время не был оспорен им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвержден пояснениями его представителя в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения по воле Шолудько В.И. принадлежавшей ему 15%-процентной доли в уставном капитале общества, вошедшей в уставный капитал ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", а также то обстоятельство, что при реорганизации сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (акция вместо доли), пришел к правомерному выводу о сохранении за истцом права на обмен доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" на акции ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Суд обоснованно принял во внимание, что решение от 09.12.2008 о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и решение от 02.02.2009 - о выпуске ценных бумаг создаваемого общества были приняты ответчиком после вступления в силу судебных актов по делу N А42-8165/2006, которыми признана ничтожной сделка по отчуждению помимо воли Шолудько В.И. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шолудько В.И. до момента незаконного распоряжения его долей в уставном капитале иным лицом и помимо воли 07.06.2004 являлся не только участником, но и учредителем Общества; внесенная в ЕГРЮЛ запись по факту изменения субъектного состава участников 15.06.2004 внесена признана недействительной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008.

При таких обстоятельствах владельцем акций, предоставляемых в обмен на принадлежащую истцу 15-процентную долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", составившую часть уставного капитала ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", мог стать только истец как собственник доли.

Поскольку истец не утратил право собственности в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале реорганизуемого общества, а ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" такого права не приобрело, отсутствовали законные основания для признания ответчика владельцем акций создаваемого общества и внесения соответствующей записи в реестр. Внесение же такой записи не является законным основанием для лишения истца принадлежащих ему по отношению к обществу корпоративных прав.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в данном случае суд правомерно истребовал акции у ответчика.

Термин "истребование" предполагает изъятие вещи из владения одного лица и ее передачу во владение другому. Поскольку акции не являются вещами, под владением ими понимается не физический контроль над вещью, а юридическая фиксация принадлежности закрепляемых ими прав акционера. В свою очередь наличие прав акционера обусловлено предоставлением обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал. Поскольку такой эквивалент был предоставлен истцом, именно его права по отношению к акционерному обществу закрепляют спорные акции.

В данном случае под истребованием понимается передача акций во владение лица, имеющего вклад в уставном капитале общества и соответствующие размеру этого вклада корпоративные права. Такая передача осуществляется посредством внесения соответствующих записей в реестр.

Установив, что истец не утратил права, возникшие в связи с внесением им вклада в уставной капитал общества, а также факт нарушения указанных прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, правомерно удовлетворил заявленные требования и истребовал из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" в пользу заявителя 15 акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.04.2012 N 15085/11, согласно которой недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ответчика - как не соответствующие принципу неприкосновенности собственности в толковании норм материального права в абзаце втором пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, в котором указано, что исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений (статья 10 ГК РФ) не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Требования Шолудько В.И., рассматриваемые в рамках настоящего спора, и требования, заявленные истцом при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела N А42-8165/2006, по сути, направлены на защиту одного охраняемого законом интереса и заявлены Шолудько В.И. с общей целью - восстановления корпоративных прав, утраченных вследствие неправомочного отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" помимо его воли.

Как указывает истец, сведения о том, что он более не является участником Общества, он получил в июне 2006 года, после чего обратился с запросом к генеральному директору ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о предоставлении информации о деятельности Общества. Обществом 23.06.2006 был дан ответ, согласно которому истец не является участником Общества, так как передал свои доли Тимченко А.Ю.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника ранее указанной даты.

Доказательства того, что о нарушении его корпоративных прав при осуществлении реорганизации общества истец узнал ранее обращения в суд с настоящим иском, в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк