(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7436/12 по делу N А56-14102/2012 (ключевые темы: переплата по земельному налогу - авансовые платежи - сроки исковой давности - уплата земельного налога - возврат излишне уплаченного налога)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7436/12 по делу N А56-14102/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-18/00019), от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Жареновой Г.Г. (доверенность от 02.05.2012 N 78АА 1968670), Миронова Ю.А. (доверенность от 27.01.2012 N 78АА 0337877),
рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14102/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 61, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), об обязании налогового органа возвратить Предприятию 643 797 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2008 год.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. Как указывает податель жалобы, ошибка при определении налоговой базы, следствием которой стал факт излишней уплаты налога, которая допущена по вине самого Предприятия, не может являться обстоятельством, изменяющим течение срока исковой давности.
По мнению налогового органа, Предприятие должно было узнать об излишней уплате налога в день его уплаты, то есть в день перечисления авансовых платежей, а следовательно срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога должен исчисляться со дня уплаты налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие 22.01.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога к уплате в бюджет исчислена в размере 3 283 184 руб. Суммы авансовых платежей и земельного налога за 2008 год уплачены налогоплательщиком также в сумме 3 263 184 руб.
Затем Предприятие 22.06.2011 и 26.10.2011 представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2008 год, согласно которым исчислило земельный налог в сумме 707 995 руб., а 06.07.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением от 05.07.2011 N 78.4.1.2.8743 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 год в сумме 2 518 179 руб.
Указанное заявление налогоплательщика о возврате земельного налога за 2008 год оставлено Инспекцией без исполнения.
Предприятие 17.08.2011 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.08.2011 N 78.4.1.2 78745 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 год в сумме 2 518 179 руб.
На основании этого заявления Инспекцией 29.08.2011 приняты решения N N 15086, 15087 о возврате Предприятию переплаты по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 620 382 руб., в том числе по ОКАТО 40262564000 - 246 868 руб. и по ОКАТО 40562563000 - 1 373 514 руб. О принятых ненормативных правовых актах Инспекция уведомила налогоплательщика извещением от 29.08.2011 N 1177.
Уведомлением от 30.08.2011 N 11-08-03/22459 (лист дела 11) налоговый орган известил налогоплательщика об отказе в возврате 897 797 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Предприятие обжаловало отказ в возврате названной суммы переплаты по налогу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
В период рассмотрения апелляционной жалобы сторонами проведена совместная сверка расчетов, результаты которой оформлены актом от 22.12.2011, и установлено, что сумма излишне уплаченного Предприятием земельного налога за 2008 год составила 934 808 руб.
По результатам проведенной сверки расчетов Инспекцией 22.11.2011 приняты решения N N 23371 и 23373 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 291 011 руб., в том числе: по ОКАТО 40262563000 в размере 167 578 руб. и по ОКАТО 40262564000 в размере 123 433 руб., о чем налогоплательщик извещен в уведомлении от 22.12.20011 N 2068.
В части возврата 643 797 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2008 год Предприятию отказано в связи с пропуском установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в Инспекцию с соответствующим заявлением (решение Управления от 25.01.2012 N 16-13/022293).
Полагая такой отказ неправомерным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить 643 797 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2008 год.
Удовлетворяя требования Предприятия об обязании налогового органа возвратить из бюджета 643 797 руб. земельного налога, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для обращения в Инспекцию с соответствующим заявлением налогоплательщиком не пропущен.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 398 НК РФ суд первой инстанции указал, что трехлетний срок для обращения с заявлением в налоговый орган следует исчислять с 01.02.2009, поскольку налоговая декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиком не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этой правовой позицией суда первой инстанции, указав на то, что такой порядок исчисления срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не соответствует буквальному толкованию положений статьи 78 НК.
Вместе с тем апелляционный суд признал, что Предприятие обратилось в суд с имущественным требованием о возврате налога, а в этом случае действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что об излишней уплате земельного налога в спорной сумме Предприятие достоверно узнало из опубликованного в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 за 2009 год постановления Президиума надзорной инстанции от 25.11.2008 N 7297/08 по делу N А56-19016/2007, а следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением в марте 2012 года срок исковой давности налогоплательщиком не пропущен.
В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в виду следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.
В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная сумма земельного налога за 1 квартал 2008 года в виде авансовых платежей перечислена заявителем в бюджет 17.04.2008 и 22.05.2008 по платежным поручениям N N 3856, 3859, 5357.
Следовательно, с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по указанным платежным поручениям, Предприятие вправе было обратиться в налоговый орган не позднее 17.04.2011 и 22.05.2011 соответственно. Однако с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только 06.07.2011, то есть с пропуском срока, установленного статьей 78 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 17372 само понятие момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, а следовательно, эти обстоятельства определяются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие достоверно узнало об ошибочном исчислении земельного налога по ряду земельных участков после опубликования в официальном источнике - Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 за 2009 год постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7297/08 (по делу N А56-19016/2007). Названным судебным актом надзорная инстанция постановила, что в отношении земельных участков, не принадлежащих юридическому лицу на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, последнее в силу статьи 388 НК РФ не является плательщиком земельного налога, а имеющееся у него временное свидетельство о землепользовании не является основанием для уплаты земельного налога.
До опубликования этой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в арбитражных судах отсутствовала единообразная судебная практика по данному вопросу, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, у Предприятия, которое имело временные свидетельства о землепользовании на часть земельных участков, на даты внесения в 2008 году авансовых платежей по земельному налогу отсутствовала правовая определенность в том, существует ли у него обязанность по уплате этого налога при наличии таких правоустанавливающих документов.
В связи с этим не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на то, что Предприятие в такой ситуации должно было знать об излишней уплате земельного налога непосредственно в момент внесения авансовых платежей.
Поскольку Предприятию стало достоверно известно об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога по земельным участкам, на которые были выданы временные свидетельства о землепользовании, не ранее даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7297/08, то есть с апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обращение Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что наличие излишне уплаченного Предприятием земельного налога в сумме 643 797 руб. Инспекция не отрицает, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А56-14102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.И. Корабухина |
Судьи | Е.С. Васильева |
