Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5604/12 по делу N А26-11048/2011 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - фальсификация - дополнительное соглашение - генеральный директор)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А26-11048/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", место нахождения: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 16, ОГРН 1065103007298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская форель", место нахождения: 186337, Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Шалговаара, улица Школьная, дом 9, ОГРН 1051000132644 (далее - Фирма), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа с предоставлением денежного займа без процентов от 04.05.2008 N 06-1/2008 (далее - Договор займа).

Решением от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2011 по делу N А42-4975/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич.

Указав на наличие платежного поручения от 04.05.2008 N 385, согласно которому Общество перечислило Фирме 300 000 руб. в качестве займа по Договору займа, а также акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2010, согласно которому у Фирмы имеется задолженность перед Обществом в размере 300 000 руб., конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство об истребовании у Фирмы подлинного экземпляра Договора займа.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей истца (лист дела 40).

Представив в материалы дела подлинный экземпляр Договора займа, по условиям которого Общество (займодавец) передает в собственность Фирме (заемщик) денежный заем на сумму 300 000 руб., которую заемщик обязуется возвратить до 05.05.2009, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, поскольку уступил право требования по Договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Заонежские Зодчие" по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2010 (далее - Договор цессии), о чем уведомил ответчика письмом.

Представленный ответчиком Договор займа от имени займодавца подписан генеральным директором Общества Башировым Владимиром Викторовичем, а от имени заемщика - генеральным директором Шестаковым Игорем Петровичем. Договор цессии от имени цедента подписан генеральным директором Общества Башировым В.В.

Указав, что Баширов В.В. работал в Обществе с 12.12.2007 по 30.12.2008, а с 05.06.2009 по 21.06.2010 генеральным директором Общества являлся Денисенко Александр Леонидович, Общество указало на незаключенность Договора цессии, представив в материалы дела протокол общего собрания участников Общества от 04.06.2009, согласно которому с 04.06.2009 прекращены полномочия генерального директора Общества Ковалева Егора Алексеевича, а с 05.06.2009 на эту должность назначен Денисенко А.Л.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение неоднократно откладывалось судом первой инстанции. Представитель истца в судебные заседания не являлся. В последнем судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012, ответчик представил суду подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 30.02.2009 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение), подписанное от имени займодавца генеральным директором Общества Ковалевым Е.А., а от имени заемщика - генеральным директором Шестаковым Игорем Петровичем, по условиям которого возврат суммы займа по Договору займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2012; при этом сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (листы дела 97, 99, 100).

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалев Е.А. на момент подписания Дополнительного соглашения являлся генеральным директором Общества, а на дату слушания дела срок возврата займа по Договору займа (с учетом Дополнительного соглашения) не наступил.

В апелляционной жалобе Общество, считая Договор цессии и Дополнительное соглашение сфальсифицированными, указало, в частности, что суд первой инстанции должен был еще раз отложить рассмотрение дела для представления истцу Дополнительного соглашения.

Ответчик, не отрицая, что не направлял в адрес истца копию Дополнительного соглашения, считает, что не обязан был это делать, поскольку истец должен располагать подлинными экземплярами Договора цессии и Дополнительного соглашения, подписанными сторонами. Кроме того, Фирма представила апелляционному суду копию свидетельства о смерти Шестакова И.П. от 11.05.2011 N 934.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества признаны апелляционным судом несостоятельными. Указав, что 13.02.2012 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей; в предварительное заседание, состоявшееся 28.02.2012, равно как и в судебные заседания, состоявшиеся 22.03.2012 и 19.04.2012, Общество своих представителей не направило, тогда как судом в определениях об отложении рассмотрения дела явка сторон была признана обязательной; в судебном заседании 19.04.2012 ответчиком представлялся оригиналы Договора цессии и Дополнительного соглашения, сославшись на часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 156 и статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводам как об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, так и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по Договору займа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебные заседания Общество не направляло своих представителей, представив суду первой инстанции письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Оригинал Дополнительного соглашения ответчиком представлен суду первой инстанции на обозрение. Копия Дополнительного соглашения приобщена к материалам дела. При этом ответчик обоснованно указал на то, что второй экземпляр оригинала Дополнительного соглашения должен иметься у истца.

О фальсификации Дополнительного соглашения истец заявил в апелляционной жалобе. При этом он не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и не направил своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из установленного статьей 161 АПК РФ порядка проверки судом заявления о фальсификации, в том числе необходимости разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, ходатайство о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено по существу в отсутствие его заявителя.

В дополнении к кассационной жалобе Общество ошибочно указывает, что Дополнительное соглашение от имени займодавца подписано "несуществующим" директором Башировым В.В.

То обстоятельство, что Дополнительное соглашение датировано "30" февраля 2009 года, само по себе не свидетельствует о его фальсификации или ничтожности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А26-11048/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - без удовлетворения.