Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-4015/12 по делу N А56-64042/2011 (ключевые темы: антимонопольный орган - реклама - неопределенный круг лиц - административные регламенты - цифровое телевидение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Бельской Э.Э. (доверенность от 27.04.2012 N 78 АА 2337279),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-64042/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1027700198767 (далее - Общество, ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания, вынесенных 19.10.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), в отношении Общества по делу N Р09-154/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Ресовская Т.М.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 16.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.06.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2012. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о доказанности факта нарушения оператором связи частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и считает свои действия по информированию абонентов правомерными. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушения Управлением процедуры рассмотрения антимонопольного дела, связанные с изменением состава комиссии УФАС, утратой аудиозаписи и рассмотрении дела в отсутствие заявителя, по чьей жалобе было возбуждено дело.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 05.06.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданки Кононовой О.В. (входящий N 3862 от 28.03.2011) по факту распространения Обществом рекламы услуг по подключению к сети Интернет посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента и о продолжении распространения рекламы после требования абонента о прекращении этого, перенаправленное Территориальным управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах, УФАС возбудило дело N Р09-154/11 по признакам нарушения ОАО "Ростелеком" (рекламораспространитель) частей 1 и 2 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

В ходе проведенного расследования антимонопольный орган получил от Общества "Порядок ведения диалога по информированию абонентов о наличии технической возможности подключения услуг по технологии PON" (далее - Порядок) для операторов центра обслуживания вызовов.

Проанализировав названный Порядок, УФАС установило, что он предусматривает различные модели общения оператора с абонентами и пользователями телефонных номеров, а также сообщаемой им информации.

Так, начало диалога предваряет информация оператора о переходе компании ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") на цифровую связь с использованием современной волоконно-оптической технологии (PON). При этом пользователю телефонного номера сообщается, что "подключить цифровую связь можно только одновременно с цифровым телевидением или Интернетом по одному оптоволоконному кабелю" (А-0 Порядка).

Затем оператор информирует пользователя о преимуществах технологии PON: в частности, отмечается, что помимо услуг местной телефонной связи ("Торговая марка "Новая телефония") технология PON позволяет оказывать широкий спектр услуг, в том числе высокоскоростной доступ к сети Интернет (торговая марка "МЕГА Авангард") и цифровое интерактивное телевидение (торговая марка "Авангард ТВ"); предлагаемые компанией условия оказания пакета перечисленных услуг представляют собой оптимальное соотношение цены и качества. При этом основной акцент сообщаемой информации, согласно Порядку, делается оператором на преимуществах услуг, оказываемых компанией ОАО "Северо-Западный Телеком" по подключению к сети Интернет и цифровому телевидению, а также о выгодных тарифных планах.

Порядок закрепляет получение оператором сведений о наименовании провайдера в случае, если пользователь уже подключен к сети Интернет. Эти данные письменно фиксируются оператором согласно модели А-01, который сообщает, что знает такого оператора и, в свою очередь, предлагает пользователю принять участие сразу в нескольких акциях, а также воспользоваться выгодным предложением - тарифным планом "Авангард Трио +", который "не только увеличивает скорость соединения с Интернетом до 40 Мбит/с, но и предоставляет выгодные условия для подключения к другим услугам - телевидению и телефонии".

Оценив положения вышеназванного Порядка, УФАС пришло к выводу о том, что передаваемая пользователю абонентского номера информация о преимуществах услуг, предоставляемых организацией, выгодных для потребителей предложений, связанных с участием в акциях, и о новых тарифных планах, обладает всеми признаками, присущими рекламе, понятие которой раскрыто в Законе N 38-ФЗ.

Кроме того, Управление приняло во внимание и то, что круг адресатов подобных сведений не ограничен только абонентами компании ОАО "Северо-Западный Телеком", заключившими договоры на предоставление услуг связи. Используемое оператором средство набора абонентского номера без участия человека (автоматическое дозванивание) позволяет довести до сведения любого из неопределенного круга лиц пользователя телефонного номера информацию о предлагаемых компанией новых услугах, что, по мнению антимонопольного органа, подтверждается поведенческими моделями, содержащимися в Порядке и разработанными для оператора связи (К-1, К-2, К-3 и др.).

Одновременно, как указало УФАС, объектом рекламирования являются услуги связи, которые оказывает или сможет оказывать компания при переходе на новые технологии. Информация, сообщаемая операторами ОАО "Северо-Западный Телеком" пользователям телефонных номеров, о преимуществах оказываемых им услуг телематической связи, выгодных тарифных предложениях, направлена на привлечение внимания к этим услугам как абонентов, так и пользователей телефонных номеров, с целью формирования интереса к ним, для продвижения услуг организации на рынке Санкт-Петербурга, на котором согласно полученным от Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данным действуют 262 оператора связи, предоставляющих телематические услуги, включающие в себя услуги по подключению к сети Интернет, а также 170 операторов, оказывающих услуги по подключению к кабельному и цифровому телевидению.

При этом антимонопольный орган установил, что Порядок, введенный в действие и используемый ОАО "Северо-Западный Телеком", Обществом (ОАО "Ростелеком") не отменен.

В ходе рассмотрения дела N Р09-154/11 в Управление поступила жалоба гражданина Смирнова М.Г. по факту распространения заявителем рекламы услуг по подключению к цифровому и кабельному телевидению, предоставлению доступа в Интернет вопреки положениям части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Исследовав полученные документы и объяснения, УФАС посчитало, что доводимые Обществом (правопреемником ОАО "Северо-Западный Телеком") посредством автоматического дозвона до абонентов и пользователей сведения об услугах по подключению к сети Интернет и цифровому телевидению, не могут рассматриваться в качестве информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в силу закона. Такие сведения, по мнению Управления, представляет собой рекламу, непосредственно направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N Р09-154/11 Управление 19.10.2011 вынесло решение (исх. N 09/11409), которым признало ненадлежащей рекламу услуг, распространяемую заявителем, по подключению к сети Интернет и цифровому телевидению с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания) путем использования телефонной связи без предварительного согласия абонентов и пользователей телефонных номеров и продолжение распространения вышеуказанной рекламы после требования абонентов и пользователей о прекращении ее распространения (пункт 1 решения).

В пунктах 2 и 3 названного ненормативного акта УФАС констатировало в действиях Общества как рекламораспространителя нарушения части 1 и 2 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, выразившиеся в распространении рекламы услуг по подключению к сети Интернет и цифровому телевидению посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонентов и пользователей и продолжение распространения вышеназванной рекламы после требования абонентов и пользователей о прекращении ее распространения, а также посредством использования телефонной связи с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания).

Предписанием от 19.10.2011 (исх. N 09/11410) Управление обязало Общество в срок до 27.11.2011 устранить выявленные нарушения законодательства о рекламе и представить в УФАС до 01.12.2011 надлежащие письменные доказательства исполнения этого ненормативного акта.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, ОАО "Ростелеком" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, оценив спорные действия Общества как передачу абонентам информационных сообщений. Кроме того, суд посчитал, что при рассмотрении антимонопольного дела Управлением была нарушена процедура, установленная Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что распространяемое Обществом информационное сообщение носило рекламный характер и передавалось неопределенному кругу лиц без их согласия и путем автоматического дозванивания. Апелляционный суд также не усмотрел существенных нарушений процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 05.06.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.02.2012 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Закона N 38-ФЗ его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ). Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 этой же статьи). Товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Федеральной антимонопольной службой России в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

В соответствии со статьей 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 названного Закона).

В силу части 2 статьи 18 Закона N 38-ФЗ не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорная информация, распространенная Обществом, не относится к той, раскрытие или доведение которой в силу Закона N 38-ФЗ является обязательной, а наоборот, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, а следовательно, на нее распространяются ограничения, включая предусмотренные статьей 18 этого же Закона.

При этом суд апелляционной инстанции сослался текст диалогов оператора ОАО "Ростелеком" с абонентами, утвержденным организацией "Порядком ведения диалога по информированию абонентов о наличии технической возможности подключения услуг по технологии PON". Так, апелляционный суд установил, что основное содержание доводимой до третьих лиц посредством использования автодозвона информации заключается в озвучивании преимуществ услуг, оказываемых оператором связи, по подключению к сети Интернет и цифровому телевидению, а также выгодных тарифных планах на эти услуги.

Кроме того, как установил апелляционный суд, распечаткой диалогов сотрудников организации с абонентами подтверждается доведение спорной информации без предварительного согласия абонентов с применением автоматического дозванивания.

Также апелляционный суд на основе имеющейся информации пришел к выводу, что непосредственной целью обращения Общества к абонентам являлось продвижение на рынке оказываемых организацией, помимо услуг связи, иных услуг (Интернет и цифровое телевидение), а также формирование у третьих лиц заинтересованности к возможности получения у заявителя именно этих иных услуг на выгодных условиях.

Однако апелляционный суд необоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что информация предоставлялась им только определенному кругу лиц, ограниченному в соответствии с данными информационно-биллинговой системы абонентами (пользователями) ОАО "Ростелеком", имеющими техническую возможность, но еще не перешедшими на получение услуг связи по технологии PON.

Кроме того, апелляционный суд не учел следующие существенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю информацию, необходимую для заключения и исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи вправе осуществлять информационно-справочное обслуживание, в том числе для подготовки и распространения информации различными способами.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" нормы закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае отсутствуют два элемента, а именно: неопределенный круг лиц и привлечение внимания к услуге.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически Общество выполняло обязанности по замене линий связи на новые и смене технологии оказания услуги (осуществляло 100% цифровизацию телефонной сети в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 N 1024-р), при этом названные граждане (Смирнов М.Г. и Кононова О.В.) являлись абонентами или пользователями услуги телефонной связи. Действующим законодательством не предусмотрен такой документ как письменное согласие абонента на получение информационных сообщений.

Более того, как установил суд первой инстанции по материалам дела, в данном случае Общество распространяло спорную информацию, содержащую рекламу, не посредством автодозвона, а путем физического обзванивания абонентов и пользователей телефонной сети Общества операторами и специалистами заявителя.

При таких обстоятельствах Общество доводило информацию ограниченному, заранее известному ему кругу лиц - абонентам ОАО "Ростелеком", являющимися одновременно пользователями услуг названного Общества, в связи с чем нарушение заявителем положений части 1 и 2 статьи 18 Закона N 38-ФЗ антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "Ростелеком" относительно недоказанности нарушения им частей 1 и 2 статьи 18 Закона N 38-ФЗ являются обоснованными, а решение суда первой инстанции от 16.02.2012 - правильным.

Также кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы относительно процедуры нарушения антимонопольным органом рассмотрения дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в указанной части, считает ошибочными соответствующие выводы апелляционного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, установил, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным органом не соблюдены положения Административного регламента, а именно: решение принято комиссией УФАС в составе, не соответствующем приказу от 09.08.2010 N 386-ОВ.

Апелляционный суд посчитал, что смена членов комиссии в данном случае не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение антимонопольным органом дела, не повлекла нарушение прав и интересов привлеченных лиц и не привела к принятию незаконного по своему содержанию решению.

В силу пункта 3.36 Административного регламента основанием для совершения административных действий по рассмотрению дела и принятию решения по делу является решение руководителя Антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента рассмотрение дела осуществляется Комиссией. Комиссия является постоянно действующей. Состав Комиссии утверждается приказом руководителя Антимонопольного органа. В состав Комиссии включаются Председатель Комиссии и члены Комиссии. При этом общее количество членов Комиссии не может быть менее трех человек, включая Председателя Комиссии.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента комиссия правомочна рассматривать дело, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если на ее заседании присутствует не менее трех человек, включая Председателя Комиссии.

В пункте 3.41 Административного регламента указано, что рассмотрение дела ведется Председателем Комиссии. При рассмотрении дела Комиссия изучает письменные и вещественные доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

Определение УФАС от 11.07.2011 о возбуждении в отношении Общества дела N Р09-154/11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено председателем комиссии Кругловой Н.В.

Определение УФАС от 10.08.2011 о продлении срока рассмотрения вышеназванного дела вынесено председателем комиссии Кругловой Н.В. и членами комиссии Плошкиной Н.С., Козловой О.А. и Топольским А.А.

При рассмотрении дела и вынесении определения от 19.09.2011 об отложении рассмотрения дела председателем комиссии являлась Соколова И.П., а членами комиссии Плошкина Н.С. и Козлова О.А.

Вместе с тем из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа следует, что они вынесены в следующем составе: председатель комиссии Коломийченко О.В., члены комиссии Плошкина Н.С. и Козлова О.А.

Согласно приказу Управления от 09.08.2010 N 386-ОВ, изначально представленному в суд первой инстанции, создана постоянно действующая комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В состав этой комиссии включены Коломийченко О.В., Круглова Н.В., Соколова И.П. и Плошкина Н.С. В данном приказе отсутствуют указания на возможность участия в рассмотрении подобных дел Козловой О.А. и Топольского А.А.

В апелляционный суд УФАС представило другой приказ от 26.08.2011 N 358-ОВ, сославшись на ошибочность первоначального приказа, но не мотивировавшего невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем согласно приказу УФАС от 26.08.2011 N 358-ОВ, вынесенному уже после возбуждения антимонопольного производства и продления срока его рассмотрения, председателем постоянно действующей комиссии является Яковлев П.В., а также указан список лиц, на которых по уважительным причинам может возлагаться исполнение обязанностей председателя комиссии. Каких-либо доказательств уважительности причин смены председателя комиссии Управление не представило.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении антимонопольного дела председательствующие задавали представителям Общества вопросы и оценивали фактические обстоятельства дела. Рассмотрение дела при смене председательствующего не начиналось заново.

Кроме того, согласно письму УФАС от 14.10.2011 N 09/11130 в ответ на запрос Общества аудиозапись, которая велась на заседании комиссии, не сохранилась.

Кассационная инстанция считает, что изложенные обстоятельства привели к существенному ущемлению прав и законных интересов Общества. Это выразилось в ущемлении прав заявителя на объективное и непредвзятое рассмотрение всех обстоятельств дела с учетом неоднократного его отложения, права ознакомиться с аудиозаписью. Вынесенные антимонопольным органом решение и предписание в данном случае не могут считаться законными, поскольку оцениваемые членами комиссии обстоятельства дела не могли быть всесторонне и надлежащим образом исследованы.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что компетенция председателя комиссии позволяет ему руководить заседанием комиссии, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивать рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то есть осуществлять властные полномочия. При таких условиях немотивированная замена председателя комиссии не соответствует целям, закрепленным в статье 1 Закона N 38-ФЗ.

Апелляционным судом также необоснованно не принято во внимание, что в определении от 11.07.2011 о возбуждении дела в качестве заявителя указана гражданка Кононова О.В. Однако в ходе рассмотрения дела комиссией к материалам дела было приобщено обращение гражданина Смирнова М.Г. от 27.07.2011 без вынесения определения о возбуждении дела по данному обращению и, соответственно, без вынесения определения об объединении дел (предусмотренном пунктом 3.47 Административного регламента).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 05.06.2012, содержащего ошибочный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения антимонопольного дела, подлежит отмене. В отношении данного процедурного нарушения вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 05.06.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.02.2012 - оставлению без изменения

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-64042/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по этому делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1027700198767) судебные расходы в сумме 1000 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.08.2012 N 41147 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.