Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4106/12 по делу N А56-64848/2011 (ключевые темы: бухгалтерская отчетность - участники хозяйственного общества - документы бухгалтерского учета - предоставление информации - конфиденциальная информация)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от Костыгова С.Б. представителя Букреевой А.С. (доверенность от 15.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Поповой С.Ю. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Медведева И.Г., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-64848/2011,

установил:

Костыгов Сергей Борисович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037821044580 (далее - Общество), которому принадлежит 40% долей в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества предоставить следующие документы: договор об учреждении Общества, устав, а также внесенные в него и зарегистрированные в установленном порядке изменения; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся у него на балансе; внутренние документы (если они имеются); протоколы общих собраний участников и ревизионной комиссии с 2005 года и по настоящее время; списки аффилированных лиц; документы бухгалтерского учета - годовые бухгалтерские отчеты с приложениями N 1, 2 за период с 2005 года и по настоящее время; договоры, связанные с ремонтом помещения по адресу места нахождения Общества; договоры на приобретение имущества и оборудования, связанного с функционированием ресторана, расположенного по тому же адресу, а также платежные документы по указанным договорам.

Решением суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены, за исключением требования об обязании представить внутренние документы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление Общества об обязании Костыгова С.Б. выдать расписку о неразглашении коммерческой информации и компенсировать Обществу затраты на изготовление копий запрашиваемых документов. Общество указывает, что не ведет бухгалтерский учет и не сдает бухгалтерскую отчетность, а потому не может представить документы бухгалтерской отчетности. По мнению подателя жалобы, истец может злоупотреблять правом и не иметь правомерного интереса в получении информации. Кроме того, Общество указывает, что не препятствовало истцу в предоставлении документов для ознакомления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенные в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец 23.08.2011 посредством почтовой связи направил Обществу заявление, в котором просил ответчика предоставить возможность ознакомиться с документами, в том числе с документами бухгалтерской отчетности с 2005 года и предоставить их заверенные копии.

Общество заявление не получило, оно было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенное, Костыгов С.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требование истца, посчитав его обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). В обязании Общества представить внутренние документы суды отказали ввиду их отсутствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона об обществах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент вынесения решения ответчик добровольно требование истца о предоставлении доступа к документам не удовлетворил, а потому довод Общества о том, что оно не препятствовало истцу в ознакомлении с документами нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку Закон об обществах не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Вместе с тем, в пункте 18 Информационного письма N 144 разъяснено, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Общество указывает, что не ведет бухгалтерский учет и не сдает бухгалтерскую отчетность, так как уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения, в подтверждение чего представило копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2003. Однако свой статус на момент рассмотрения дела Общество не подтвердило, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, удовлетворивших требование истца об обязании Общества предоставить документы бухгалтерского учета. Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 91 ГК РФ, статьи 18, 23, 25, 26, 45 и 46 Закона об обществах) обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не доказало, что истребуемые истцом документы (в том числе связанные с расходами на ремонт помещения и закупку оборудования) содержат секрет производства, либо иную информацию, позволяющую ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Не доказал ответчик и наличия у истца финансовой или иной заинтересованности, позволяющей сделать вывод об обстоятельствах, препятствующих получить копии запрашиваемых документов в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма N 144.

Таким образом, приняв во внимание, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, суды удовлетворили требования.

Суд первой инстанции возвратил Обществу встречный иск об обязании Костыгова С.Б. предоставить гарантию неразглашения коммерческой тайны и компенсировать расходы, связанные с изготовлением копий документов.

Однако Общество полагает, что в силу подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кассационная инстанция не находит в действиях суда нарушений норм процессуального права.

На наличие в документах конфиденциальной информации Общество могло ссылаться при рассмотрении первоначального иска, а обязанность участника оплатить предоставленные документы установлена пунктом 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 36 и пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах. Следовательно, совместное рассмотрение исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-64848/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.