Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-3159/12 по делу N А56-65696/2010 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - вексель - крупная сделка - неустойка)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Романичевой О.Е. (доверенность от 30.03.2012), от открытого акционерного общества "Сервисэлектронполиграф" Харитонова А.С. (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-65696/2010 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, М. Подьяческая ул., д. 10, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1037851054878 (далее - ООО "ТехИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сервисэлектронполиграф", место нахождения: 109028, Москва, Яузская ул., д. 1/15, стр. 6, ОГРН 5077746560403 (далее - Общество), 147 993 771 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.04.2010 N 1004/07 (далее - договор) купли-продажи 67 векселей различных банков и 12 431 476 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Факт приобретения векселей Общество не оспаривало, однако предъявило встречный иск о признании договора недействительной сделкой на основании положений статьей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) как крупной сделки, не одобренной в установленном порядке. При этом Общество указало, что возвратить векселя не может, так как продало их по договору от 08.04.2010.

Встречный иск принят судом к производству.

Решением от 23.12.2010 первоначальные требования удовлетворены, с Общества в пользу ООО "ТехИнвест" взыскано 147 993 771 руб. 90 коп. основного долга, 12 431 476 руб. 83 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Агентство) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 23.12.2010, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба возвращена Агентству как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.05.2012. По мнению подателя жалобы, решением от 23.12.2010 затрагиваются его права и законные интересы как акционера Общества, владеющего 100% акций ответчика, в связи с чем Агентство полагает, что его следовало привлечь к участию в деле.

Податель жалобы указывает, что исполнение решения причинит убытки Обществу, а, следовательно, и его единственному акционеру - Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТехИнвест" с ними не согласился.

Агентство извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование наличия у него права на обжалование решения Агентство сослалось на то, что является единственным акционером Общества. Указывая, что договор как крупная сделка не был одобрен Агентством, решение о взыскании с Общества вексельной задолженности и неустойки затрагивает права и законные интересы единственного акционера.

Спор, рассмотренный в настоящем деле, возник в связи с неисполнением Обществом обязательств перед ООО "ТехИнвест" по договору.

Стороной указанного договора Агентство не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус акционера Общества не наделяет Агентство таким правом.

Решением от 23.12.2010 права и обязанности Агентства непосредственно не затронуты, каких-либо препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к Обществу не создано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Агентства права на обжалование решения от 23.12.2010, как не принятого о правах и обязанностях Агентства, и с учетом пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-65696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.