Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-1302/12 по делу N А56-13720/2011 (ключевые темы: номинальная стоимость - постановка на учет - акции - выписка из ЕГРЮЛ - предпринимательство)

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1302/12 по делу N А56-13720/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-13720/2011,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич, ссылаясь на то, что является учредителем и акционером закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Егорова ул., д. 20, ОГРН 1037851028621 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, лит. О (далее - Инспекция), по внесению сведений, содержащихся в пунктах 21, 27 и 44 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2011 N 3963В-1/2011 (далее - ЕГРЮЛ). Лисовой Д.В. просил обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Общество (ОГРН 1027810327137) является действующим, и что доля учредителя (участника) Лисового Д.В. в этом Обществе имеет номинальную стоимость 5100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лисовой Д.В. указывает, что действия регистрирующего органа по присвоению Обществу 24.01.2003 второго ОГРН 1037851028621 и признание недействительным в связи с этим присвоенного 26.06.2002 ОГРН 1027810327137 противоречит пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ). По мнению заявителя, Инспекция должна была аннулировать не первый, а второй ОГРН, присвоенный Обществу 24.01.2003.

Как указывает Лисовой Д.В., в связи с аннулированием первоначально присвоенного ОРГН Общество будет вынуждено вносить изменения в правоустанавливающие документы, что нарушит права Лисового Д.В. как акционера. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2011 не содержится сведений о принадлежащей Лисовому Д.В. номинальной стоимости доли, что также нарушает его права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с протоколом учредительного собрания от 20.06.2002 N 1 создано Лисовым Д.В. и Колинько Эдуардом Борисовичем. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., разделенных на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Лисовой Д.В. оплачивает 51 акцию, Колинько Э.Б. - 49 акций.

Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 26.06.2002 за N 188746.

Поскольку Общество создано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), генеральный директор Общества Лисовой Д.В. 11.11.2002 направил в инспекцию Федеральной налоговой службы по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИНФНС по Адмиралтейскому району) сообщение по форме N Р17001 и документы для внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ.

На основании решения регистрирующего органа от 20.12.2002 N 9096 в ЕГРЮЛ внесена запись об Обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; Обществу присвоен ОГРН 1027810327137.

Однако 24.01.2003 в ИФНС по Адмиралтейскому району от Общества вновь поступило сообщение по форме N Р17001 для внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, за подписью представителя Безукладовой Анны Анатольевны.

Решением от 27.01.2002 N 2336 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; Обществу присвоен ОГРН 1037851028621.

Письмом от 07.06.2010 N 04-11-01/20325@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (правопреемник ИФНС по Адмиралтейскому району) уведомила Инспекцию о необходимости признать недействительным ОГРН 1027810327137 и оставить в базе данных ОГРН 1037851028621 (том 1, лист 163).

Инспекция решением от 08.06.2010 N 149927Б признала ошибочным внесение записи о государственной регистрации Общества 20.12.2002, ОГРН 1027810327137.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, Лисовой Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали Лисовому Д.В. в удовлетворении требований, исходя из того, что у одного и того же юридического лица не может быть два ОГРН, и действия Инспекции по аннулированию одно из ОГРН соответствуют требованиям Закона о регистрации. Кроме того, суды посчитали, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Инспекции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 8 Правил ведения ЕГРЮЛ определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо о первом представлении в соответствии с Законом о регистрации сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, является Основным государственным регистрационным номером (ОГРН), и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В настоящем случае, записью о первом предоставлении сведений об Обществе в соответствии с Законом о регистрации являлась запись за ОГРН 1027810327137, а потому оснований для признания этой записи ошибочной у Инспекции не имелось. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие двух ОГРН у юридического лица противоречит положениям Правил ведения ЕГРЮЛ, а следовательно, Инспекция должна была аннулировать одну из записей о создании Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ОГРН 1027810327137 и Общество с ОГРН 1037851028621 имеют один и тот же регистрационный номер при создании 188746, один и тот же идентификационный номер налогоплательщика 7826140526, адрес места нахождения, состав учредителей, размер уставного капитала.

Аннулирование ОГРН 1027810327137 не повлекло прекращение финансово - хозяйственной деятельности Общества. То обстоятельство, что в связи с признанием ошибочной записи о первоначальной государственной регистрации Общество будет вынуждено вносить изменения в правоустанавливающие документы на принадлежащее ему имущество и имущественные права, не нарушит права Лисового Д.В. как акционера.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о принадлежащей Лисовому Д.В. номинальной стоимости доли, также не нарушает его права. Вопреки мнению заявителя, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра выписки из реестра акционеров общества, а не сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Коль скоро Лисовой Д.В. не доказал факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями Инспекции, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-13720/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.