Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-1823/12 по делу N А56-29703/2011 (ключевые темы: переплата - НДС - выездная налоговая проверка - повторная выездная проверка - налог на прибыль)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой" Наумченко М.В. (доверенность от 12.08.2011 N 27), от Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-40/04),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29703/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 11В, ОГРН 1027807987008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, к. 2 (далее - Инспекция), от 11.02.2011 N 15/01408 (подпункты 1-3 пункта 2, подпункты 1-6 пункта 3.1 и пункт 4).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 732 874 руб. 46 коп. (подпункт 1 пункта 3.1) и в сумме 1 588 538 руб. 43 коп. (подпункт 2 пункта 3.1). В остальной части Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.12.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2011 N 15/01408 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 732 874 руб. 46 коп. (подпункт 1 пункта 3.1) и в сумме 1 588 538 руб. 43 коп. (подпункт 2 пункта 3.1) и отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными подпунктов 1 и 2 пункта 3.1 решения Инспекции, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.10.2011; а также отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным подпункта 4 пункта 3.1 решения Инспекции и в этой части удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает не основанным на законе вывод апелляционного суда о том, что недоимку по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки следовало определять без учета имевшейся у налогоплательщика переплаты этого налога.

Кроме того, по мнению Общества, суды не учли, что в нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года фактически доначислен по результатам повторной выездной проверки за один и тот же налоговый период.

В отзыве Инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 07.12.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2010 N 15-11/34-13-12/71 и принято решение от 11.02.2011 N 15/01408 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислено 8 795 336 руб. налога на прибыль за 2007 год и 3 008 450 руб. НДС за 2007 год, а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу и начислены штрафы на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, статьи 119 и пункта 2 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N 16-3/15733, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил в арбитражном суде решение налогового органа от 31.01.2011 N 4.5-25 в части доначисления налога на прибыль и НДС в результате непринятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами - ООО "СтройМодуль" и ООО "Стройкомплект".

Суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС в оспариваемой сумме, однако признал решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить 732 874 руб. 46 коп. (подпункт 1 пункта 3.1) и 1 588 538 руб. 43 коп. (подпункт 2 пункта 3.1) налога на прибыль, поскольку в нарушение статьи 78 НК РФ налоговым органом не была учтена имевшаяся у налогоплательщика переплата налога. Доводы заявителя о повторности проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по НДС за март 2007 года отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, указав со ссылкой на положения статей 78, 101, 101.2 НК РФ, а также на Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, что до вступления в законную силу решения Инспекции, принятого по результатам проверки, у налогового органа отсутствуют основания для учета имеющейся у налогоплательщика переплаты (в том числе в виде зачета переплаты в счет доначисленных налогов).

Кассационная коллегия считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 11.02.2011 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 2 321 412 руб. 89 коп. Наличие указанной переплаты было учтено Инспекцией при начислении пеней и налоговых санкций по итогам выездной проверки.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Следовательно, при доначислении налога налогоплательщику, имеющему переплату этого налога в бюджет, у него не может возникнуть недоимки (задолженности перед бюджетом по уплате данного налога) в сумме, соответствующей переплате.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, обоснованно доначислив Обществу налоги по результатам выездной проверки и установив наличие у него переплаты по этим налогам, Инспекция должна была скорректировать налоговые обязательства Общества с учетом установленной переплаты и в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ указать в оспариваемом решении именно размер недоимки (задолженности перед бюджетом), а не всю сумму доначисленных налогов.

Вывод апелляционного суда о том, что решение Инспекции в части указания суммы доначисленных налогов без учета переплаты соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является неправомерным.

Предложение Обществу (в пункте 3.1 обжалуемого решения Инспекции) уплатить сумму налога, не соответствующую его действительной налоговой обязанности, противоречит пункту 8 статьи 101 НК РФ и не может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 04.10.2011, признавшего недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль без учета имевшейся у Общества переплаты этого налога.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в указанной части неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно пункт 8 статьи 101 НК РФ, постановление от 07.12.2011 в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о проведении Инспекцией повторной выездной проверки по НДС за март 2007 года при разрешении спора получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом повторной выездной проверки по НДС за март 2007 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки за тот же период, за который была проведена камеральная проверка.

Кассационная коллегия считает, что в этой части судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-29703/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой" в удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов 1 и 2 пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 11.02.2011 N 15/01408 (в части предложения уплатить 732 874 руб. 46 коп. налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 588 538 руб. 43 коп. налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации).

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по настоящему делу.

В остальной части судебные акты по делу N А56-29703/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, к. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д.11В, ОГРН 1027807987008) 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.