См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-5738/11 по делу N А26-1272/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-5738/11 по делу N А26-1272/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5738/11 по делу N А26-1272/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-18743/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-18319/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18067/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 (судьи Кезик Т.В., Тулубенская А.В., Цветкова Е.Л.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Зайцева Е.К., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-1272/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптим", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 18а, кв. 13, ОГРН 1023902092290 (далее - Общество), по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Решением от 02.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, строение 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Банк), обратилось с жалобами от 20.05.2011 и от 30.06.2011 на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении Яковлевой Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.08.2011 указанные жалобы Банка объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 13.09.2011.

В арбитражный суд 16.08.2011 поступило ходатайство Банка об истребовании у конкурсного управляющего доказательств на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, учредительных документов Общества, документов, характеризующих финансовое состояние должника: бухгалтерских балансов Общества с соответствующими приложениями за период с 2001 года, перечня имущества должника, договоров за последние три года, перечня дебиторов и кредиторов, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, сведений об аффилированных лицах должника, материалов текущих судебных процессов и прочих документов.

В судебном заседании 13.09.2011 представитель Банка поддержал ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и заявил ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов Общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция).

Определением от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайств Банка об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и Инспекции отказано.

Банк обжаловал определение от 15.09.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2011 об отказе в истребовании доказательств, отменить определение апелляционного суда от 23.12.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, не указывая, какого содержания.

По мнению подателя жалобы, определение от 15.09.2011 подлежит обжалованию, поскольку вынесено в виде отдельного судебного акта, принято по результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), кроме того, в резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона.

Банк полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств по основаниям, изложенным в определении от 15.09.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 23.12.2011, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, определение от 15.09.2011 не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение об отказе в истребовании доказательств предусмотрено АПК РФ, в связи с чем оно не соответствует критериям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

Указание в резолютивной части определения от 15.09.2011 на возможность его обжалования в порядке, установленном статьей 61 Закона, само по себе не отменяет и не изменяет действие приведенных норм права.

По смыслу части 3 статьи 184 АПК РФ определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд вправе вынести в виде как отдельного судебного акта, так и протокольного определения.

Ходатайство об истребовании доказательств не относится к заявлениям, ходатайствам, разногласиям и жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 60 Закона. Указание в определении от 15.09.2011 на то, что суд при его принятии руководствовался, в том числе и статьей 60 Закона, само по себе не наделяет лиц, участвующих в деле, правом обжалования данного судебного акта как принятого в порядке статьи 60 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка как поданной на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства и по кассационной жалобе Банка в части обжалования определения суда первой инстанции от 15.09.2011.

Кассационная жалоба Банка в данной части подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Банка в части обжалования определения суда первой инстанции от 15.09.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А26-1272/2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.