Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1755/12 по делу N А05-4649/2011 (ключевые темы: перевозка пассажиров - автобусы - конкурсная комиссия - договор на оказание услуг - злоупотребление правом)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", Смоляржа В.С. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А05-4649/2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.)

установил

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском в интересах муниципального образования к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, ОГРН 1062901028706 (далее - Общество), о признании недействительным результата конкурса, проведенного 06.07.2010, на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, в части маршрутов N 5-у, 10, а так же о признании недействительными заключенных между указанными лицами по результатам конкурса договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 (судья Куницына Л.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 названное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд иск удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бирюков И.В., Мельник И.А., Суков С.В., Рудалев В.Р., Воронцов А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3", общество с ограниченной ответственность "Автоколонна N 4", муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие автобусных перевозок-1", открытое акционерное общество "Автоколонна N1118" (листы дела 27-28, том 4).

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.12.2011, принять новое решение - в иске отказать.

Податель жалобы указывает на то, что расторжение договора аренды автотранспортных средств не может являться основанием для признания конкурса недействительным в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обстоятельство может быть только основанием применения гражданско-правовой ответственности в рамках заключенных на основании конкурса договоров оказания услуг по перевозке.

На кассационную жалобу представлены отзывы.

Прокурор считает обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене. Прокурор считает, что на момент определения результатов конкурса Общество автобусами большого и особо большого класса не располагало, о чем конкурсную комиссию не уведомило, продолжило участие в конкурсе, необоснованно получив значительное количество баллов, обеспечивавшее явное преимущество перед другими участниками конкурса. Наличие таких обстоятельств не позволило достичь основной цели конкурса - определение участника, предложившего лучшие условия пассажирских перевозок.

Общество в отзыве указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают фактическим обстоятельствам дела и противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия (в качестве заказчика) провела конкурс на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске на автобусных маршрутах общего пользования, в том числе маршрутах N 5-у "Улица Галушина - улица Усть-Двинская" и N 10 "Автовокзал - улица Малиновского".

Согласно протоколу от 06.07.2010 N 4 конкурсы на право заключения договоров на перевозку пассажиров по маршрутам N 5-у и 10 признаны состоявшимися. Победителем в соответствии с количеством набранных баллов комиссия определила Общество.

По результатам конкурсов Мэрия и Общество 01.08.2010 заключили договоры от 29.06.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров N 375/1, 375/2, 375/3, 375/4, 375/5, 375/6, 375/7, 375/8, 375/10, 375/11, 375/12 (маршрут N 5-у) и N 376/1, 376/2, 376/3, 376/4, 376/5, 376/6, 376/7, 376/8, 376/9, 376/10, 376/11, 376/12 (маршрут N 10) (далее - Договоры).

Полагая, что при проведении конкурса допущены существенные нарушения, и руководствуясь статьей 449 ГК РФ, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела установлено, что на территории муниципального образования "Город Архангельск" в целях привлечения на маршруты города автобусов большой вместимости и обеспечения безопасности и качества перевозки пассажиров решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся приложением N 1 к Положению.

Согласно приложению N 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой + 40 баллов; большой + 30 баллов; средний + 20 баллов; малый + 10 баллов.

Как следует из протокола от 06.07.2010 N 4, по маршрутам N 5-у и 10 ответчик занял 1 место, набрав максимальное количество баллов с учетом представления конкурсной комиссии сведений о наличии у него автобусов большого класса, которые были заявлены как средства оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения для участия в конкурсе в адрес конкурсной комиссии должны быть представлены необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие наличие в собственности, во владении на ином законном основании транспортных средств, зарегистрированных на момент объявления конкурса (копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора, лицензионной карточки).

Общество в подтверждение сведений о наличии у него автобусов соответствующего класса представило конкурсной комиссии договор аренды транспортных средств от 01.06.2010, заключенный с открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1118" (город Мурманск), и лицензионные карточки с указанием этих транспортных средств.

Судами установлено, что данные автобусы арендодатель фактически арендатору не передавал, в город Архангельск они не доставлялись. Как следует из Соглашения от 30.06.2010, договор аренды от 01.06.2010 расторгнут.

Апелляционный суд удовлетворил иск, руководствуясь статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленные Обществом сведения о наличии у него автобусов большого класса не соответствовали действительности на дату проведения конкурса 06.07.2010, о чем ответчик не поставил в известность конкурсную комиссию. В связи с этим конкурсная комиссия начислила баллы за отсутствующие у Общества единицы техники, что привело к признанию ответчика победителем конкурса, хотя он не мог предложить лучшие условия перевозки пассажиров.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушения порядка проведения торгов; данное нарушение затрагивает права и законные интересы истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью подачи заявки на участие в конкурсе является предоставление организатору конкурса достоверных сведений о соответствии участника требованиям, необходимым для исполнения им договора на перевозку пассажиров, в том числе в части наличия необходимых технических возможностей, а также транспортных средств.

Поскольку "класс автобуса" в рамках настоящего конкурса являлся существенным критерием, позволяющим определить лицо, способное наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках, апелляционный суд обоснованно применил нормы законодательства о злоупотреблении правом.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А05-4649/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.