Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-2166/11 по делу N А56-18123/2011 (ключевые темы: ФСФР - предоставление информации - ведение реестра акционеров - административные правонарушения - право доступа)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрокерамика" Жукова С.В. (доверенность от 01.03.2012 N 122), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Таранова И.Е. (доверенность от 21.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24324),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-18123/2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "Петрокерамика", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, 16 км автодороги п. Ульянка - г. Отрадное, площадка N 3, ОГРН 1024701894645 (далее - ЗАО "Петрокерамика", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, Региональное отделение), от 17.09.2010 N 72-10-952/пн о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 15.02.2011 N 10-18/рн.

К участию в деле привлечен Цымбал Александр Петрович.

Решением от 08.07.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 13.10.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила постановление Регионального отделения.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что Общество, передав ведение реестра акционеров регистратору - открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" (далее - Регистратор, ОАО "Объединенная регистрационная компания"), должно было располагать сведениями о состоянии реестра владельцев именных ценных бумаг Общества и об акционерах.

По мнению РО ФСФР, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных сведений о статусе акционера ЗАО "Петрокерамика" имело возможность проверить сведения, содержащиеся в копии выписки, обратившись с соответствующим запросом к Регистратору.

Региональное отделение отмечает, что у акционера для подтверждения своего статуса отсутствовала обязанность по предоставлению только подлинной выписки из реестра акционеров.

РО ФСФР считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цымбал А.П. не является акционером Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР поддержал требования, заявленные в кассационной жалобе РО ФСФР.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Петрокерамика" возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства ФСФР рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Региональное отделение на основании поступившей 20.10.2009 жалобы акционера Общества Цымбала Александра Петровича провело проверку в отношении ЗАО "Петрокерамика".

По результатам проверки РО ФСФР составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.12.2009, квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу Региональное отделение в ходе проверки установило, что в ЗАО "Петрокерамика" поступил запрос Цымбала А.П. от 03.09.2009 (зарегистрированный в реестре регистрации входящей корреспонденции Общества 10.09.2009) о предоставлении ему - как акционеру - заверенных уполномоченным лицом Общества и печатью Общества копий документов; в том числе учредительных документов, годовых отчетов, протоколов общих собраний, заключений ревизионной комиссии и аудитора за последние три года, документов, подтверждающих регистрацию выпусков ценных бумаг, и других. Согласно запросу к нему была приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 10.08.2009. В ответ на запрос ЗАО "Петрокерамика" письмом от 15.09.2009 N 511 просило акционера уточнить вид запрашиваемых документов, а также представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия Цымбала А.П. в качестве лица, имеющего право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

На основании указанных сведений Региональное отделение постановлением от 25.12.2009 N 72-10-28/пн привлекло ЗАО "Петрокерамика" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало постановление от 25.12.2009 в ФСФР. По результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

По результатам нового рассмотрения дела Региональное отделение постановлением от 17.09.2010 N 72-10-952/пн привлекло ЗАО "Петрокерамика" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало постановление от 17.09.2010 в ФСФР, которая решением от 15.02.2011 N 10-18/рн оставила данное постановление без изменения.

ЗАО "Петрокерамика" оспорило постановление РО ФСФР от 17.09.2010 и решение ФСФР от 15.02.2011 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили нарушения РО ФСФР порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 названного Закона предусмотрено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144) разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что в данном случае Цымбал А.П. приложил к запросу от 03.09.2009 не выписку из реестра, а ксерокопию выписки без соответствующего заверения уполномоченного лица о ее соответствии подлиннику документа, придающего документу юридическую силу (том 1, лист 187).

Апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку Общество не осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а передало это Регистратору, причем 618 обыкновенных акций были приобретены Цымбалом А.П. на основании договоров дарения в июне и июле 2009 года, то есть накануне обращения с запросом о предоставлении Обществом заверенных документов (03.09.2009), то следовательно, ЗАО "Петрокерамика" не располагало ранее сведениями о статусе акционера и не имело возможности проверить содержащиеся в ксерокопии выписки из реестра сведения иначе, нежели предложить Цымбалу А.П. представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию данного документа. В связи с изложенными обстоятельствами у Общества не возникло обязанности по предоставлению гражданину Цымбалу А.П. запрошенных документов.

В рассматриваемом случае, как правильно отметила апелляционная инстанция, отсутствуют доказательства того, что Цымбал А.П. представил Обществу выписку из Реестра в надлежащем виде. Обратного Региональное отделение в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ не доказало.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что ЗАО "Петрокерамика", передав ведение реестра акционеров Регистратору, должно было располагать сведениями о состоянии реестра владельцев именных ценных бумаг Общества и об акционерах.

Кассационный суд отклоняет данные доводы, поскольку они носят предположительный характер и противоречат требованиям пункта 13 Письма N 144.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-18123/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.