Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-10252/11 по делу N А66-10010/2010 (ключевые темы: упущенная выгода - договор возмездного оказания услуг - уведомление - расторжение договора - исполнитель)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" Федоренко Т.Е. (доверенность от 01.12.2011 N 45/ю),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лянгузовой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10010/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Лянгузова Марина Викторовна, место регистрации: 170043, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Редкино, ул. Лермонтова, д. 18, кв. 3, ОГРН 309691128600025, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18, ОГРН 1096952014390 (далее - Общество), о взыскании 37 202 руб. 97 коп., в том числе 36 948 руб. 93 коп. убытков в размере упущенной выгоды и 254 руб. 04 коп. пеней.

Решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, с Общества в пользу Лянгузовой М.В. взыскано 254 руб. 04 коп. неустойки, 13 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 204 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением судебных расходов на истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор оказания услуг 01.01.2010 N 22/10 прекратил свое действие с 01.07.2010 в связи с фактическим отказом ответчика от его исполнения, необоснован. Предприниматель полагает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направило предложение о расторжении договора с указанной даты в его адрес; договор, с учетом уведомления от 22.07.2010, расторгнут в установленном порядке только с 10.08.2010. Неправомерный отказ Общества в допуске к оказанию услуг причинил предпринимателю убытки в виде неполученного (по вине ответчика) дохода; рассчитанный ею размер упущенной выгоды Лянгузова М.В. считает правильным и доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества также поддержал доводы отзыва, обратился с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство Лянгузовой М.В. удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 предприниматель Лянгузова М.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе осуществлять контроль за наличием и действительностью проездных документов (билетов) у пассажиров, оформлять проездные документы в поездах пригородного сообщения, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, определенном разделом 3 договора. Договор заключен сроком действия до 31.12.2010.

Пунктом 3.1 договора определено, что обязательства исполнителя считаются выполненными с даты подписания сторонами акта.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение за оказанные по договору услуги в процентном соотношении от размера собираемого тарифа (диапазона). Вознаграждение выплачивается в безналичном порядке (перечисляется на расчетный счет) после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право сторон его расторгнуть (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор (отказаться от его исполнения).

В силу пункта 8.4 договора его расторжение в одностороннем порядке (отказ от исполнения) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Из материалов дела видно, что Общество отказалось от услуг исполнителя по договору N 22/10 в связи с отсутствием согласия предпринимателя на продолжение правоотношений на новых условиях (подписание дополнительного соглашения). Фактические отношения между сторонами прекращены 01.07.2010, услуги с этой даты предприниматель не оказывал, кассовая машинка ему не выдавалась, нагрудный жетон он сдал 03.07.2010.

Общество направило предпринимателю уведомление от 22.07.2010 N 46/10 о расторжении договора N 22/10 по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Считая, что до 10.08.2010 (дата получения уведомления N 46/10 + 10 календарных дней) договор является действующим, и работники Общества не имели законных оснований не допускать ее к оказанию услуг с 01.07.2010, Лянгузова Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 01.07.2010 по 10.08.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца в этой части необоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 01.01.2010 N 22/10 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон при заключении, исполнении, изменении и расторжении которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы предпринимателя о наличии оснований для применения к договору положений статьи 1005 ГК РФ об агентском договоре подлежат отклонению с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Право заказчика на отказ от услуг исполнителя прямо предусмотрено и законом и договором N 22/10. Как усматривается из материалов дела, Общество, воспользовавшись этим правом, отказалось от услуг предпринимателя. Как указывает Лянгузова М.В., 01.07.2010 Обществом была устно выражена воля на прекращение договорных отношений, а уведомлением от 22.07.2010 N 46/10 ответчик письменно в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 8.4 договора сообщил предпринимателю о его расторжении по истечении 10 дней с момента получения уведомления. Предприниматель указывает, что получил уведомление 31.07.2010. Ответчик эту дату не оспаривает. Факт прекращения оказания услуг с 01.07.010 подтверждают обе стороны спора, это обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предприниматель требует возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков. Сумма убытков предпринимателем не доказана.

Выводы судов соответствуют материала дела.

Как обоснованно указали суды, размер упущенной выгоды (36 948 руб. 93 коп.) в виде неполученной заработной платы рассчитан предпринимателем только исходя из последних трех месяцев оказания услуг, притом, что договор N 22/10 действовал с 01.01.2010. Кроме того, по пункту 3.2 договора выплата заказчиком исполнителю денежного вознаграждения за оказанные услуги исчисляется исходя из размера собираемого тарифа (его диапазона). В спорном периоде услуги не оказывались.

Предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, статья 782 ГК РФ возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Предприниматель не заявил о несении им таких расходов, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах иск предпринимателя в обжалуемой части отклонен судами правильно.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А66-10010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лянгузовой Марины Викторовны - без удовлетворения.