Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-1030/11 по делу N А56-34522/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - истребование документов - место нахождения - банки - представление документов и информации)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - Иванова М.Ю. (доверенность от 24.02.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу - Дубинского А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 04-10-09/09150),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-34522/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийск банк" место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 38, ОГРН 1028600001880 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55/57 (далее - инспекция, налоговый орган), от 16.06.2011 N 13-12/127 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что требование инспекции о представлении документов от 28.03.2011 N 1300э/13-07 не было получено уполномоченным лицом Банка, поскольку лицо, вскрывшее конверт, таким лицом не являлось. Заявитель также полагает, что указанное требование о представлении документов следовало направить не филиалу Банка в Санкт-Петербурге, а по юридическому адресу в город Ханты-Мансийск. Кроме того, Банк считает, что суд неверно посчитал срок направления ответа на требование инспекции, и полагает, что этот срок истек 15.04.2011.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 24.03.2011 N 04/969 об истребовании документов (информации), в соответствии с которым налоговому органу в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поручено истребовать у филиала в Санкт-Петербурге открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" копий векселей ХМБ N 016675, дата составления 21.12.2007, и ХМБ N 016677, дата составления 21.12.2007, с оборотной стороной или с добавленным листом, касающихся деятельности Винокурова М.В., в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица, или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.05.2010 N 04/72).

Инспекция направила в филиал Банка в Санкт-Петербурге требование от 28.03.2011 N 1300э/13-07, в котором в соответствии со статьей 93.1 НК РФ потребовала предоставить в течение 5 дней с момента получения документы, указанные в поручении от 24.03.2011 N 04/969 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу.

Требование получено филиалом Банка 06.04.2011, истребованные документы направлены в адрес налогового органа 14.04.2011.

Инспекция, полагая что запрошенные документы не представлены в установленный срок, составила акт от 03.05.2011 N 45 и приняла решение от 16.06.2011 N 13-12/127, которым привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, при этом налоговый орган учел незначительный период просрочки (1 день) и, применив положения статей 112, 114 НК РФ, назначил наказание в виде взыскания 2500 руб. штрафа.

Считая решение инспекции недействительным, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив при этом доводы заявителя о соблюдении им срока представления истребованной информации и о необходимости направления требования по месту нахождения Банка, а не его филиала в Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что требование налогового органа от 28.03.2011 о представлении документов (информации) было получено филиалом Банка 06.04.2011, что не оспаривается заявителем. Следовательно, срок представления документов, установленный частью 5 статьи 93.1 НК РФ, истекал 13.04.2011, фактически же документы направлены филиалом Банка в адрес налогового органа 14.04.2011, что свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 93.1 НК РФ.

Судами двух инстанций правомерно отклонен порядок подсчета срока представления документов, предложенный Банком.

Обязанность по выполнению положений статьи 93.1 НК РФ признается исполненной должным образом в случае, если лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Положения пункта 1 статьи 93 НК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку налоговый орган располагал сведениями о получении Банком 06.04.2011 требования от 28.03.2011. Как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока представления истребуемых документов (информации) связано с датой получения требования, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Податель жалобы утверждает, что факт получения заказного письма с вложенным требованием делопроизводителем филиала Банка не может быть приравнен к факту получения Банком требования налогового органа, поскольку указанное лицо не является уполномоченным представителем Банка. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку полагает, что внутренняя организация деятельности Банка является прерогативой руководителя организации, но в то же время, организация работы и распределение обязанностей сотрудников Банка должны обеспечивать соблюдение законодательно установленных сроков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости направления требования 28.03.2011 N 1300э/13-07 по адресу Банка в городе Ханты-Мансийске, а не по адресу его филиала в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 4 статьи 93.1 НК РФ требование должно быть направлено лицу налоговым органом по месту учета этого лица. Из пункта 1 статьи 83 НК РФ следует, что в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения

ее филиала, представительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из представленных в материалы дела документов: устава Банка, положения о филиале Банка в Санкт-Петербурге, доверенности от 08.02.2011 N 72-06/11-08-01, выданной банком директору филиала Банка в Санкт-Петербурге, выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2011 N 2669 следует, что заявитель имеет филиал на территории Санкт- Петербурга, в связи с чем именно Банк поставлен на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения филиала, который является обособленным подразделением банка. Данный филиал имеет право представлять интересы Банка, в том числе и в сфере налоговых правоотношений.

Из изложенного выше, в действиях инспекции не усматривается наличия нарушений положений статьи 93.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в жалобе Банка доводы получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а поэтому эти доводы не могут послужить основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-34522/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - без удовлетворения.