Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9295/11 по делу N А56-73787/2010 (ключевые темы: мировое соглашение - процедура наблюдения - решение собрания кредиторов - отсрочка - место нахождения)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. (паспорт 4004 894372), от Федеральной налоговой службы Заугольниковой И.В. (доверенность от 31.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Питер" Галигузова М.А. (доверенность от 30.10.2011),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-73787/2010 (судьи Казарян К.Г., Адаев О.С., Каменев А.Л.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, офис 3051, ОГРН 1077847377145 (далее - ООО "МонолитСтройМонтаж"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 20, пом. 8Н, лит. А, ОГРН 103783017926 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, ОГРНИП 3087847072000301.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011 N 62.

Временный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 12.08.2011 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 12.08.2011.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие у него сведений о том, что 12.08.2011 в судебном заседании будет рассматриваться вопрос об утверждении мирового соглашения. На собрании кредиторов ФНС не присутствовала в связи с поздним получением уведомления о проведении собрания кредиторов. У уполномоченного органа не было возможности ознакомиться с мировым соглашением.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника задолженности по текущим платежам. В связи с этим заключение мирового соглашения влечет ущемление прав и интересов ФНС в части оплаты текущих платежей.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие в мировом соглашении условий о порядке погашения процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФНС, условие о погашение задолженности в течение шести месяцев не соответствует приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов".

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснила, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 12.08.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами заключено на основании решения собрания кредиторов Общества от 26.07.2011.

В реестр требований кредиторов Общества были включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В собрании кредиторов приняли участие два кредитора, обладающие 99,6% голосов. Представитель ФНС на собрании не присутствовал.

Решение о заключении мирового соглашения принято 99,6% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания.

Требования кредиторов первой и второй очереди, залоговых кредиторов отсутствовали.

На дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, участвующими в деле лицами не были поданы заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.07.2011.

Представитель ФНС участвовал в судебном заседании 12.08.2011 и не возражал против утверждения мирового соглашения. Согласно протоколу судебного заседания уполномоченный орган "вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда" (том 5, лист 96, оборот). Представитель ФНС не заявил ходатайства об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с наличием у него намерения обжаловать решения собрания кредиторов от 26.07.2011 либо в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

По итогам процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве может быть введена следующая процедура банкротства или прекращено производство по делу (в том числе в связи с заключением мирового соглашения).

Определением от 23.03.2011 суд назначил рассмотрение дела о банкротстве на 12.08.2011. В связи с окончанием наблюдения в судебном заседании 12.08.2011 суд рассматривал дело в порядке статьи 75 Закона о банкротстве с учетом поступившего от временного управляющего ходатайства об утверждении мирового соглашения на основании соответствующего решения собрания кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрено в данном случае назначение специального судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган не был уведомлен о рассмотрении 12.08.2011 вопроса об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представителю ФНС ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе поступившими в суд 01.08.2011 документами по подготовке и проведению первого собрания кредиторов (том 2, лист 1), подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям мирового соглашения Общество должно погасить задолженность в том числе по обязательным платежам в течение шести календарных месяцев со дня подписания мирового соглашения, что не противоречит положениям статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются основания полагать, что возможность уплаты налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Наличие у Общества признаков банкротства установлено судом при введении процедуры наблюдения, результатом проведения которой явилось заключение мирового соглашения.

Отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов, на что ссылается податель жалобы как на основание для отмены определения суда, не влечет освобождения должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве и о налогах и сборах, и не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения названному законодательству.

Требования пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли ссылка на них в тексте мирового соглашения.

Поскольку определенные законодательством порядок начисления процентов и их размер не изменены мировым соглашением, то отсутствие в соглашении указания на обстоятельства, установленные законом, не является основанием для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы о наличии у Общества текущей задолженности по обязательным платежам также не может служить основанием для отмены определения от 12.08.2011, поскольку уполномоченный орган не лишен права предъявить свои требования к налогоплательщику в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-73787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9295/11 по делу N А56-73787/2010