Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8913/11 по делу N А52-880/2011 (ключевые темы: реестр владельцев именных ценных бумаг - рынок ценных бумаг - предписание - финансовые рынки - административные правонарушения)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Лесяк О.П. (доверенность от 19.09.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рослита" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-880/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Рослита" (место нахождения: город Псков, Зональное шоссе, дом 15; ОГРН 1026000958763; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 23.12.2010 N 72-11-49/пн о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011, постановление Регионального отделения изменено - размер наказания в виде штрафа уменьшен до 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, нарушена процедура его привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании представитель Регионального отделения просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Региональное отделение предписанием от 29.07.2010 N 72-10-ПИ-04/1803пд потребовало от Общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в течение 90 дней с даты получения предписания разработать и утвердить правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, раскрыть правила в установленном порядке, после чего представить в Региональное отделение отчет об исполнении предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения.

Выявив, что предписание получено Обществом 23.08.2010 и по состоянию на 06.12.2010 не исполнено, Региональное отделение составило в отношении него протокол от 10.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлекло его к указанной административной ответственности постановлением от 23.12.2010 N 72-11-49/пн с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел каких-либо нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности. Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, суд уменьшил размер штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра (пункт 5); осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 10).

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ ФСФР) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг должно осуществляться на основании внутреннего документа акционерного общества - правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если их утверждение не отнесено уставом акционерного общества к компетенции исполнительных органов акционерного общества (пункт 2.1); закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг (пункт 2.4).

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что уставом Общества утверждение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг не отнесено к компетенции его исполнительных органов, а общим собранием акционеров Общества правила не утверждены и Обществом в соответствии с требованиями пункта 2.4 Приказа ФСФР не раскрыты; предписание Регионального отделения в установленный срок (в течение 90 дней с даты его получения - до 23.11.2010) не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Регионального отделения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Региональное отделение извещало Общество путем направления заблаговременно по месту его нахождения телеграмм. По сообщениям отделения связи данные телеграммы не доставлены по причине отказа адресата от их получения ввиду нахождения руководителя в отпуске.

Сославшись на то, что Общество не было лишено возможности обеспечить выполнение публичной обязанности способами, предусмотренными уставом или действующим законодательством и фактически уклонилось от получения данных извещений, суды обеих инстанций применительно к обстоятельствам конкретного дела пришли к выводу о соблюдении Региональным отделением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В жалобе Общества также не приведено доводов относительно того, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах выводы судов сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А52-880/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рослита" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8913/11 по делу N А52-880/2011