Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8830/11 по делу N А56-33804/2010 (ключевые темы: счет-фактура - книга продаж - выездная налоговая проверка - налоговый вычет - реализация товаров)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" Соловьева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Литвиненко Е.А. (доверенность от 14.06.2011 б/н), Демичевой О.В. (доверенность от 12.01.2011 N 00232дсп),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33804/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Б. Советская, д.16, ОГРН 1034701420049, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.04.2010 N 25.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 23.06.2011 апелляционный суд решение суда от 10.08.2010 отменил. Признал недействительным решение Инспекции от 16.04.2010 N 25.

Взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, отсутствие основных средств и необходимого штата сотрудников у контрагентов, непредставление ими отчетности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной инстанции, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной Обществом в налоговый орган 07.12.2009, за июнь 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.04.2010 N 25 об отказе Обществу в возмещении 3 159 152 руб. НДС за июнь 2007 года.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 17 084 746 руб. за июнь 2007 года и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по ООО "Градис" на сумму 83 898 руб. 31 коп.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 04.06.2010 N 16-21-07/08734 оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым решением Управления 04.06.2010 N 16-21-07/08734 и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из непредставления Обществом доказательств, подтверждающих отсутствие реализации в июне 2007 года товара на сумму 17 084 746 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал выводы Инспекции ошибочными и удовлетворил требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, в первичной декларации по НДС за июнь 2007 года Общество отразило реализацию товара ООО "Партнер", исчислив НДС к уплате по данным операциям в размере 2 635 932 руб. 22 коп. Операции по реализации товара отражены в книге продаж за соответствующий период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлена уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года и книга продаж, в которой счета-фактуры по реализации товара, полученного от ООО "Вектор", ООО "Монолит", ООО "Магистраль" и ООО "Градис" в адрес ООО "Партнер" заменены счетами-фактурами, отражающими реализацию товара. Кроме того, в книге продаж счет-фактура от 30.06.2007 N 1000, выставленный ООО "Партнер", где НДС - 439 322 руб. 03 коп., заменен на счет-фактуру N 1000 от 30.06.2007, выставленный также в адрес ООО "Партнер", но НДС отражен в сумме 1 469 459 руб. 14 коп.

Операции по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Монолит", ООО "Магистраль" и ООО "Градис" также отражены в книге покупок за 2007 года и приняты в качестве налоговых вычетов в ином налоговом периоде. Суммы НДС, как по книге покупок, так и по книге продаж соответствуют друг другу.

В результате отражения операций по реализации товаров контрагентам ООО "Вектор", ООО "Монолит", ООО "Магистраль", ООО "Градис" и увеличения НДС по счету-фактуре от 30.06.2007 N 1000, выставленного ООО "Партнер", НДС с операций по реализации товаров исчислен в размере 3 075 254 руб.

После окончания выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года, в которой реализация товаров уменьшена на сумму 17 084 746 руб. (НДС - 3 075 254 руб.). В книге продаж, представленной по данной уточненной декларации, операции по реализации товаров, полученных от ООО "Вектор", ООО "Монолит", ООО "Магистраль", ООО "Градис", в адрес ООО "Партнер" отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Общества, фактическая реализация товара ООО "Партнер" в июне 2007 года не производилась и соответствующие счета-фактуры включены в книгу продаж (первоначальный вариант) ошибочно, поскольку реально этот товар реализован только в январе 2009 года ООО "Полипласт".

Данный факт был установлен Обществом при проведении выездной налоговой проверки и внесены изменения в книгу продаж. В связи с допущенной ошибкой поставщики товаров, одновременно были отражены как в книге покупок, так и в книге продаж.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало на отсутствие в июне 2007 году реализации товара СП-1 (сухой) в адрес ООО "Партнер". В обоснование Обществом представлена ведомость по товарам на складах, согласно которой остаток СП-1 (сухой) на начало периода соответствует остатку на конец периода.

Однако Инспекцией в решении по выездной проверке по июню 2007 году была отражена реализация товара СП-1 (сухой) в адрес ООО "Партнер".

Общество обжаловало решение Инспекции по выездной проверке в судебном порядке и указанное решение Инспекции судебными актами по делу N А56-5540/2010 признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль (по эпизоду взаимоотношений с поставщиками товаров, работ, услуг ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Градис", ООО "Монолит"). Вопрос о наличии или отсутствии в июне 2007 года факта реализации товара ООО "Партнер" и завышением в связи с данным обстоятельством НДС к уплате не являлся предметом судебной проверки. Был установлен факт наличие реальных операций по поставке этими поставщиками товара.

Факт реализации Обществом товара, поставленного поставщиками ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Градис", ООО "Монолит" при рассмотрении дела судами не исследовался. В счетах фактурах, выписанных Обществом на указанных контрагентов в качестве наименования товара указано "Уменьшение расходов" (л.д. 151 - 160, т. 1).

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что при рассмотрении данного спора подлежит установлению наличие или отсутствие в июне 2007 года реализации Обществом товара СП-1 (сухой) ООО "Партнер".

Суд указал, что само по себе отражение первоначально в книге продаж и на счетах синтетического учета реализации продукции ООО "Партнер" не свидетельствует о фактической реализации спорного товара.

Судом установлено, что Обществом в июне 2007 года приобретен полипласт СП-1 сухой у ООО "Градис" в количестве 876 тонн.

В обеспечение кредитного договора N 81 КЛЮ-06/07 Обществом с Акционерным коммерческим банком "Московский банк Реконструкции и развития" (далее - Банк) 20.06.2007 был заключен договор залога, согласно которому 680 тонн полипласта СП-1 сухой переданы в залог Банку.

Ведомость по товарам на складах за период июнь - декабрь 2007 года, инвентаризационная опись по состоянию на 01.01.2008 подтверждают факт нахождения на складе СП-1 сухой в количестве 876 тонн.

Так, в июне 2007 года на склад Общества поступил товар от ООО "Градис" в количестве 876 тонн и от ООО "Полипласт" в количестве 400 тонн. Поступивший от ООО "Полипласт" товар был возвращен поставщику в связи с несоответствием его качестве требованиям технической документации, что подтверждено актами отбора проб и возвратными товарными накладными. Указанный расход в количестве 400 тонн отражен в ведомости движения товара на складе. Иной расход товара, свидетельствующий о реализации этого товара в июне 2007 года отсутствует.

Обществом в материалы дела также представлен акт сверки с ООО "Партнер" с нулевыми показателями, как в части отгрузок, так и в части оплаты.

Судом оценены указанные доказательства в совокупности и суд пришел к выводу, что Обществом подтверждено отсутствие реализации полипласта ПС-1 сухой в июне 2007 года.

Установлено, что в соответствии с договором от 26.12.2008 N 61/09 полипласт ПС-1 сухой, реализован ООО "Полипласт" в январе 2009 года. В материалы дела представлены договор, ТН, счета-фактуры, платежные поручения покупателя об оплате товара.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Партнер" (ПС-1 сухой), либо оплате товара, не устанавливалось отражение ООО "Партнер" приобретения товара.

Инспекцией не представлено также доказательств обоснование вывода о том, что фактически Обществом отгружена продукция, такого же наименования и в таком же количестве, произведенная своими силами.

Поэтому суд обоснованно признал, что счета-фактуры, выставленные Обществом в проверяемом периоде ООО "Партнер" и представленные Инспекцией в материалы дела, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи товаров данной организации, не могут служить основанием для включения их стоимости Обществом в налоговую базу по НДС.

Общество в соответствии со статьей 81 НК РФ, обнаружив отражение недостоверных сведений в ранее поданных декларациях по НДС за июнь 2007 года, обоснованно представило в Инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за указанный налоговый период, уменьшив налоговую базу на стоимость товара, фактически нереализованного.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 3 075 254 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 83 898 руб. 31 коп. по счету-фактуре, выставленной ООО "Градис", от 08.06.2007 N 527 (поставка муравьиной кислоты) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, подписании счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Как видно из материалов дела, Обществом вычеты по счету-фактуре от 08.06.2007 N 527 заявлены как в первичной, так и в уточненной декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки. Правомерность применения налоговых вычетов по спорному счету-фактуре по данному поставщику была предметом выездной налоговой проверки.

Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 1531 содержит выводы налогового органа по спорному счету-фактуре, согласно которым в применении вычета отказано.

Судебными актами по делу N А56-5540/2010 установлена реальность операции по данному поставщику и правомерность применения Обществом налоговых вычетов по спорному счету фактуре.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, не доказываются при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-5540/2010 имеют силу преюдиции по отношению к установленным обстоятельствам по счету-фактуре от 08.06.2007 N 527, обоснованность применения Обществом вычета по НДС в размере 83 898 руб. 31 коп. не подлежит доказательству при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-33804/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8830/11 по делу N А56-33804/2010