Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7863/11 по делу N А13-3198/2010 (ключевые темы: счет-фактура - ИНН - первичные документы - кассовый аппарат - налоговый вычет)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Диева Андрея Леонидовича его представителя Разумовой Е.Н. (доверенность от 15.08.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кириллова С.А. (доверенность от 08.09.2011 N04-02) и Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 11.01.2011 N1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Матеров Н.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-3198/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Диев Андрей Леонидович (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.09.2004 серия 35 N 001015161, ОГРНИП 304352525900053, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.10.2009 N 12/42 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2010 N 14-09/003103@).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.10.2009 N 12/42 в оспариваемой части и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2011) решение суда от 04.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при подтверждении правомерности учета Предпринимателем в целях налогообложения стоимости товаров, приобретенных в 2006 году у общества с ограниченной ответственностью "Базмет" (далее - ООО "Базмет"). В нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счетах-фактурах ООО "Базмет" неправильно указан ИНН продавца (допущена ошибка при указании последней цифры в ИНН); счета-фактуры от имени ООО "Базмет" подписаны неустановленными лицами; действующий директор ООО "Базмет" Жуковский Д.П. в письме от 28.08.2009 N 28-08(76) отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем в 2006 году.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Предпринимателя просила жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в июне - августе 2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата Предпринимателем в 2006 году налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Так, налоговый орган признал неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу стоимости товаров (сливочного масла и сыра), приобретенных в 2006 году у ООО "Базмет" (ИНН 5036045991), а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. Этот вывод обоснован следующим.

В счетах-фактурах продавца - ООО "Базмет" неправильно указан его ИНН (допущена ошибка при указании последней цифры: вместо ИНН 5036045999 указан ИНН 5036045991). По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области информации ООО "Базмет", состоящему на налоговом учете с 01.06.2001, присвоен ИНН 50360450999. Кроме того, все счета-фактуры от имени поставщика подписаны главным бухгалтером Сириной И.К. и руководителем Сергеевым Ю.В. Однако действующий директор ООО "Базмет" Жуковский в письме от 28.08.2009 N 28-08(76) сообщил, что ООО "Базмет" в 2006-2007 годах не имело никаких деловых контактов с Предпринимателем, в трудовых отношениях с Сириной И.К. не состояло, а Сергеев Ю.В. являлся директором ООО "Базмет" с момента создания организации (решение от 07.05.2001) и до его выхода из состава участников по решению от 26.06.2006 N 7.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о наличии в представленных Предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных сведений о продавце товаров (неверный ИНН), а также о подписании этих документов от имени контрагента неустановленными лицами, что лишает налогоплательщика права на учет в целях налогообложения соответствующих расходов и предъявление к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Надлежаще оформленных документов Предприниматель не представил.

Не приняты Инспекцией в подтверждение оплаты приобретенных у ООО "Базмет" товаров и представленные Предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины. В этих документах указан неверный ИНН (5036045991). Кроме того, ООО "Базмет" (ИНН 50360450999) по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области не регистрировало контрольно-кассовую технику.

Решением налогового органа от 29.10.2009 N 12/42, принятым на основании акта от 25.09.2009 N 42 и с учетом изменений, внесенных по жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.03.2010 N 14-09/003103@, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 135 869,18 руб. единого социального налога, 624 497 руб. налога на доходы физических лиц, 519 418 руб. налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы и 417 364 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 98 218,12 руб. штрафа.

Это решение Инспекции в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2006 год Предприниматель оспорил в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237 и 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N86н/БГ-3-04/430, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды подтвердили правомерность учета Предпринимателем в составе расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу стоимости товаров, приобретенных у ООО "Базмет", а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. В счете-фактуре, выставляемом продавцом при реализации товаров, должны быть указаны наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц, как указано в статье 209 НК РФ, является доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суды проверили соответствие представленных Предпринимателем первичных документов требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и признали доказанным факты приобретения товаров у ООО "Базмет" на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия их к учету.

Обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование отказа Предпринимателю в праве на налоговые вычеты (учет расходов для целей налогообложения) суды признали недостаточными ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что документы Предпринимателя содержат недостоверные сведения и что заявленный налогоплательщиком контрагент не поставлял спорные товары.

Неправильное указание продавцом, ООО "Базмет", в оформленных им и переданных Предпринимателю документах последней цифры в ИНН, суды правомерно расценили как опечатку (техническую ошибку). Судами установлено, что имеющиеся в договоре купли-продажи от 25.12.2005 реквизиты продавца (поставщика) и иные сведения о нем, приведенные в счетах-фактурах и накладных, указаны правильно, поэтому описка в его ИНН не повлекла трудностей в идентификации ООО "Базмет". Материалами дела подтверждается факт регистрации ООО "Базмет" в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. В пункте 7 "Юридические адреса и реквизиты сторон" договора от 25.12.2005 наряду с наименованием продавца ООО "Базмет" указан ИНН 5036045999, присвоенный при постановке на регистрационный учет, код причины постановки на учет (КПП) 503601001, юридический и почтовый адрес. Реквизиты, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, в совокупности позволяют определить поставщика товара и его местонахождение.

Судами исследован и отклонен довод Инспекции о том, что представленные Предпринимателем документы по сделке с ООО "Базмет" не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим поставщиком, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует письмо ООО "Базмет" от 28.08.2009 N 28-08(76), а также подписание первичных документов и счетов-фактур со стороны поставщика неустановленными лицами.

Письмо ООО "Базмет" от 28.08.2009 N 28-08(76) суды не признали бесспорным и достаточными доказательством нереальности спорных хозяйственных операций в отсутствие иных документов, достоверно подтверждающих сведения, содержащиеся в этом письме.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации, о совершении ею хозяйственных операций с каким-либо контрагентом либо об отсутствии таковых могут подтверждаться данными налогового и бухгалтерского учета (например, книгами продаж, книгами учета доходов и расходов, регистрами бухгалтерского и налогового учета и т.д.), которые формируются на основании первичных учетных документов, оформляемых при совершении конкретных хозяйственных операций.

Судами установлено, что действующий директор контрагента Предпринимателя не принимал участия ни в заключении в 2005 году ООО "Базмет" с Предпринимателем договора купли-продажи сливочного масла и сыра, ни в его исполнении. Из содержания письма ООО "Базмет", подписанного Жуковским Д.П., невозможно установить, какими доказательствами (данными налогового и бухгалтерского учета, первичными документами) подтверждается информация, изложенная в письме. Инспекция не проверяла отражение (или неотражение) контрагентом Предпринимателя в налоговой отчетности за 2006 год выручки от реализации Предпринимателю товара; не опрашивала Жуковского Д.П. в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать, что ООО "Базмет" реально не поставило спорный товар налогоплательщику.

Судами обоснованно отклонено и утверждение Инспекции о подписании первичных документов и счетов-фактур со стороны поставщика неустановленными лицами.

Достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах оценивается судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Налоговый орган, заявляя о подписании документов от имени ООО "Базмет" неустановленными лицами, ссылается на письмо от 28.08.2009, полученное от ООО "Базмет" и подписанное действующим директором Жуковским Д.П., а также на визуальное несоответствие подписей Сергеева Ю.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Базмет", подписям этого лица в документах, полученных Инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Суды пришли к выводу, что доказательства, подтверждающих сведения, содержащиеся в письме ООО "Базмет" от 28.08.2009 N 28-08(76), Инспекция не предоставила, в деле их нет. Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Правом, предоставленным статьями 90 и 95 НК РФ, на проведение допросов Сергеева Ю.В. и Сириной И.К. и иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего с налогоплательщиком спора, а также на проведение экспертизы подписей лиц, от имени которых подписаны первичные документы, Инспекция не воспользовалась.

С учетом изложенного суды не нашли оснований считать документы, оформленные от имени ООО "Базмет", подписанными лицами, не имевшими на то полномочий.

Инспекция, обжалуя эти выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших оценки судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не основано на нормах статьи 286 АПК РФ.

Судами рассмотрена и не принята ссылка Инспекции на изготовление кассовых чеков, представленных Предпринимателем, на контрольно-кассовой машине, которую ООО "Базмет" не регистрировало в налоговом органе. Суды правомерно указали на то, что обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавцов. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавца к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Кроме того, судами учтено, что Предприниматель вместе с кассовыми чеками представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Эти квитанции оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров на основании конкретных первичных документов.

Судами обоснованно указано на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО "Базмет" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее приведенные ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 209, 210, 237 и 252 НК РФ.

Несогласие налогового органа с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и их выводами о фактических обстоятельствах данного дела не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А13-3198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7863/11 по делу N А13-3198/2010