Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-5745/11 по делу N А26-6361/2010 (ключевые темы: трудовой договор - общее собрание участников - директор - согласование - злоупотребление правом)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии Степченко В.А. (паспорт 86 02 307678), от ООО "Макром" Вороновой А.А. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швайченкова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А26-6361/2010,

установил

Швайченков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макром", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 6, ОГРН 1021000516492 (далее - ООО "Макром"), и Степченко Валерию Анатольевичу о признании недействительным трудового договора от 29.12.2007, заключенного ответчиками.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Мазуровский Андрей Афанасьевич.

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Швайченков В.А. просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); суды необоснованно не применили статьи 10, 53, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Степченко В.А. и представитель ООО "Макром" просили оставить решение от 03.11.2010 и постановление от 14.03.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Швайченков В.А. является участником ООО "Макром", ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, приобретенная по договору от 27.12.2007 у Белуги Л.Л.

На общем собрании участников ООО "Макром" 25.12.2007 принято решение о продлении полномочий директора общества Степченко В.А. и о заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012. Заключение договора поручено Мазуровскому А.А.

ООО "Макром" (работодатель) и Степченко В.А. (работник) заключили трудовой договор от 29.12.2007 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012, по которому работник принят на работу в общество на должность директора. Ранее Степченко В.А. также являлся директором ООО "Макром" на основании договора от 30.01.2006.

Пунктом 3.2 договора от 29.12.2007 директор уполномочен совершать без согласия общего собрания участников сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества стоимостью, не превышающей 25% стоимости его активов. Ранее действовавшим трудовым договором директор был уполномочен совершать сделки с имуществом общества стоимостью не более 5% от стоимости его активов.

В договоре от 29.12.2007 не была предусмотрена обязанность директора согласовывать с общим собранием кандидатур принимаемых на работу ведущих специалистов, которая содержалась в договоре от 30.01.2006.

Договором от 29.12.2007 заработная плата директора установлена согласно штатному расписанию (пункт 5.1), в то время как по договору от 30.01.2006 она составляла 17 325 руб.

Договором от 29.12.2007 предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие, равное шестимесячной заработной плате, в случае его досрочного увольнения по инициативе общества (пункт 9.5), в то время как в договоре от 30.01.2006 такое условие отсутствовало.

Ссылаясь на то, что условия трудового договора от 29.12.2007 противоречат закону, отличаются от условий договора от 30.01.2006, и не согласованы с общим собранием участников ООО "Макром", Швайченков В.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания трудового договора от 29.12.2007 недействительным, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах не требуется согласования условий трудового договора с общим собранием участников общества.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Условие трудового договора от 29.12.2007 о выплате директору выходного пособия в размере большем, чем предусмотрено статьей 279 ТК РФ, является правомерным. Из текста договора не следует того, что выходное пособие выплачивается работнику даже в случае совершения неправомерных действий (бездействия).

Полномочие директора заключать сделки по приобретению или отчуждению имущества общества стоимостью не более 25% стоимости его активов не нарушает статью 46 Закона об обществах.

Условие о размере заработной платы директора, а также отсутствие условия о необходимости согласования с общим собранием участников кандидатур на должности ведущих специалистов, не противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Швайченков В.А. не доказал злоупотребления правами со стороны ООО "Макром" и Степченко В.А. при заключении спорного договора.

Следовательно, трудовой договор от 29.12.2007 не может быть признан недействительным, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А26-6361/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швайченкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-5745/11 по делу N А26-6361/2010