Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6371/11 по делу N А26-5862/2009 (ключевые темы: требование об уплате налога - штраф - ходатайство об отложении - отложение судебного разбирательства - пени)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Балтрукова Рината Георгиевича представителя Гнездилова А.В. (доверенность от 01.10.2009 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 25.07.2011 N540 ),

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5862/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Балтруков Ринат Георгиевич, место нахождения: 186930, г. Костомукша, Березовая ул., д.36, ОГРНИП 304100229200051 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д.16а (далее - Инспекция), N 868 по состоянию на 24.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 решение от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о повторном характере направленного Предпринимателю требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций. Инспекция считает, что оспариваемое Балтруковым Р.Г. требование N 868 по состоянию на 24.06.2009 является не повторным, а уточненным по отношению к ранее направленному требованию. Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ее тем самым законного права представить свои возражения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе принятые по делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Балтрукова Р.Г. их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

По результатам проверки решением Инспекции от 10.01.2008 N 13-04/2 Предпринимателю доначислено 1 738 878 руб. налогов, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 12.02.2008 N 118.

Балтруков Р.Г. оспорил решение Инспекции от 10.01.2008 N 13-04/2 в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2008 по арбитражному делу N А26-2073/2008 решение налогового органа от 10.01.2008 N 13-04/2 признано частично недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу решение суда первой инстанции от 09.12.2008 частично изменено.

По результатам рассмотрения названного спора в арбитражном суде Инспекция, считая, что после вступления в законную силу решения суда от 09.12.2008 у Предпринимателя изменились налоговые обязательства, направила ему новое требование N 868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2009.

Налогоплательщик обжаловал это требование в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявление Предпринимателя, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Такой же правовой позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что следует из его письма от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.

Таким образом, не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение от 09.12.2008 по делу N А26-2073/2008 как на основание изменения обязанности Предпринимателя по уплате налогов.

Следовательно, направленное налоговым органом требование N 868 по состоянию на 24.06.2009 обоснованно признано судами повторным по отношению к требованию от 12.02.2008 N 118, которое было выставлено Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований.

Как правильно указали судебные инстанции повторное направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах Инспекция не имела правовых оснований для выставления заявителю требования N 868 по состоянию на 24.06.2009.

Следует признать несостоятельным и довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ее тем самым законного права представить свои возражения по делу.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено Инспекцией в судебном заседании 23.12.2010 в связи с уточнением заявителем своей правовой позиции по делу.

Однако налоговый орган в лице участвующего в судебном заседании представителя не обосновал, какие дополнительные доказательства, опровергающие позицию заявителя, может представить Инспекция в случае отложения судебного разбирательства.

Отсутствует такое обоснование и в кассационной жалобе.

Таким образом, нет оснований полагать, что в результате отклонения ходатайства Инспекции об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства либо не исследовал какие-либо имеющие отношение к предмету спору доказательства.

Следовательно, нарушения судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, кассационная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А26-5862/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6371/11 по делу N А26-5862/2009