Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3143/10 по делу N А56-68910/2009 (ключевые темы: убытки - рыночная стоимость - единоличный исполнительный орган общества - акции - объекты недвижимости)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3143/2010 по делу N А56-68910/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии Дзюбы Валентины Михайловны (паспорт 40 97 043497),

от открытого акционерного общества "Монитор" Мясниковой А.В. (доверенность от 03.02.2009), Янчукова Д.А. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбы Валентины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-68910/2009 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил

Дзюба Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семенову Алексею Владимировичу о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Монитор" (далее - Общество) 94 566 596 руб. убытков.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2011 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дзюба В.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, истец представил доказательства причинения ответчиком вреда Обществу и его размер. Кроме того, Дзюба В.М. указывает, что имеет право на иск, так как в октябре 2009 года владела более чем 1 процентом акций Общества.

В судебном заседании Дзюба В.М. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Семенов А.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дзюба В.М. является акционером Общества, по состоянию на 12.10.2007 и на 01.10.2009 ей принадлежало 149 обыкновенных именных акций Общества, что составляло 0,1188 процента от размещенных акций.

Решением внеочередного общего собрания Общества от 30.07.2007 N 3 на должность генерального директора Общества избран Семенов А.В.

Общество в лице генерального директора Семенова А.В. на основании договора от 12.10.2007 купли-продажи недвижимого имущества продало обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") по цене 1 600 000 руб. двухэтажное и пятиэтажное нежилые здания площадью 162,20 кв. метров и 1655,10 кв. метров соответственно, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 104, литера А и В.

Дзюба В.М., указывая, что недвижимое имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной, о чем генеральный директор Общества не мог не знать, и полагая, что действиями генерального директора Обществу причинены убытки в сумме 94 566 596 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая размер убытков, истца представила отчет об оценке рыночной стоимости указанных двух нежилых зданий без отделки. Этот отчет содержит в себе и отчет об оценке внутренней отделки зданий. Отчет составлен 23.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" по заказу Общества.

Согласно названному отчету рыночная стоимость зданий и их отделки на 23.01.2007 составила 96 166 596 руб.

По мнению истицы, убытки Общества от совершенной сделки представляют собой разницу между рыночной стоимостью зданий, определенной в отчете, и ценой продажи, указанной в договоре от 12.10.2007.

Не соглашаясь с иском, Общество в лице ликвидатора Семенова А.В. ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости объектов недвижимости, проданных по договору от 12.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 ходатайство Общества удовлетворено, назначена экспертиза для установления стоимости нежилых зданий на момент заключения сделки - 12.10.2007.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость двухэтажного здания площадью 162,20 кв.метров по состоянию на 12.10.2007 составляла 7 616 000 руб., а пятиэтажного здания площадью 1655,10 кв.метров - 90 606 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с Семенова А.В. убытков в заявленном размере. Выводы суд мотивировал тем, что сделка от 12.10.2007 являлась сделкой с заинтересованностью. Помимо работы в Обществе Семенов А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Рубин", а также был его единственным участником. Суд указал, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества, в связи с чем обязан возместить причиненные убытки. Суд посчитал, что Дзюба В.М. имеет право на рассмотрение иска по существу, так как уже по состоянию на 02.11.2009 и на момент рассмотрения спора она владела 1384 акциями Общества, то есть более чем 1 процентом.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у истицы отсутствовало право на удовлетворение требований, поскольку на момент совершения сделки (12.10.2007) и на дату обращения с иском в суд (01.10.2009) Дзюба В.М. принадлежало менее 1 процента акций Общества. Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность истицей того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма являлась реальной ценой, за которую могли быть реализованы объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи от 12.10.2007 являлся сделкой с заинтересованностью. Доказательств одобрения договора в порядке, установленном статьей 83 Закона N 208-ФЗ, в дело не представлено.

По указанному основанию один из акционеров Общества оспаривал этот договор в рамках дела N А56-6216/2008, однако определением суда от 19.06.2008 производство по названному делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Рубин" - контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, по мнению истицы, настоящий иск является единственным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу первому пункта 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 этой же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что определение размера пакета акций Общества, принадлежавших истице на момент заключения договора от 12.10.2007, не имеет правового значения для настоящего спора.

Дзюба В.М. обратилась с иском 01.10.2009. На эту дату ей принадлежало менее 1 процента акций Общества, однако уже на 02.11.2009, а также на день рассмотрения спора она владела более чем 1 процентом акций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Дзюба В.М. имела право на рассмотрение иска по существу. Вывод апелляционного суда об обратном основан на формальном толковании пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, истец должен доказать факт причинения убытков Обществу, неправомерность действий ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными Обществу убытками.

Как указывалось выше, убытками Дзюба В.М. считает разницу между рыночной стоимостью принадлежавших Обществу зданий и ценой их продажи.

При заключении договора от 12.10.2007 генеральный директор Общества знал о размере рыночной стоимости зданий, поскольку располагал отчетом о его оценке, который в обоснование иска представила Дзюба В.М.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что Семенов А.В. при определении цены сделки действовал недобросовестно, вопреки интересам Общества. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 АПК РФ.

Вопреки выводам апелляционного суда истица не должна доказывать, что заявленная к взысканию сумма являлась реальной ценой, за которую могли быть реализованы объекты недвижимости. Очевидным является тот факт, что продажа нежилых зданий общей площадью около 2000 кв.метров, расположенных в центральном районе Санкт-Петербурга, по цене 1 600 000 руб. не отвечает критериям добросовестности и разумности, а также не может соответствовать обычным условиям делового оборота. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Обратное ответчик не доказал.

Таким образом, факт причинения убытков Обществу доказан. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Неправомерность действий ответчика подтверждается тем, что договор от 12.10.2007 являлся сделкой с заинтересованностью. Причем сам ответчик был лицом, заинтересованным в совершении сделки, и он не мог не знать об отсутствии одобрения этого договора соответствующим органом управления Обществом.

Причинная связь между действиями ответчика и причиненными Обществу убытками материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствовали.

Постановление апелляционного суда как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-68910/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Семенова Алексея Владимировича в пользу Дзюбы Валентины Михайловны 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3143/10 по делу N А56-68910/2009