Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-2242/11 по делу N А56-11832/2010 (ключевые темы: акции - наблюдательный совет - акционер - устав общества - заказное письмо)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Щеглово" Бугаева М.К. (доверенность от 31.05.2010),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-11832/2010,

установил

Федоров Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щеглово" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.11.2009.

Определением суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл" (далее - Регистратор).

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Федоров В.Ю. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при созыве и проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Податель жалобы указывает, что не знал ни о проведении 28.08.2009 заседания наблюдательного совета, ни о проведении оспариваемого собрания акционеров. Уведомление о проведении собрания было ему направлено по адресу, по которому он никогда не проживал, он это уведомление не получал. Кроме того, Федоров В.Ю. полагает, что проведение собрания не по месту нахождения Общества является нарушением Закона.

В дополнениях к кассационной жалобе Федоров В.Ю. указывает, что суды не исследовали обстоятельства созыва собрания и уведомления акционеров, а также не дали оценки тому, что в нарушение требований Закона в сообщении о проведении собрания не были указаны цена подлежащих размещению акций, количество акций, которые может приобрести акционер, иные условия проведения дополнительной эмиссии.

Федоров В.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью, которое судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное. Листок нетрудоспособности истцом не представлен и отсутствуют доказательства того, что по состоянию здоровья податель жалобы не может участвовать в судебном заседании либо направить в суд кассационной инстанции своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Регистратор уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федоров В.Ю. является акционером Общества, ему принадлежит 7134 обыкновенных именных акций ответчика (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05977-J), 2155 привилегированных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-05977-J) и 6536 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05977-J-001D).

Реестр акционеров Общества ведет Регистратор.

Уставом Общества решение вопросов созыва годового и внеочередного общего собрания акционеров отнесено к компетенции наблюдательного совета.

Наблюдательный совет Общества 28.08.2009 принял решение о созыве 19.11.2009 в 11 час. 30 мин. внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия, в офисе Регистратора по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 28. Этим же решением наблюдательного совета определена дата составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании (13.10.2009); утверждена повестка дня собрания, форма и текст бюллетеней для голосования; решено сообщить акционерам о проведении собрания не позднее чем за двадцать дней до даты проведения собрания путем направления письменного сообщения заказным письмом; функции счетной комиссии на собрании решено возложить на Регистратора.

В заседании приняли участие четыре из семи членов наблюдательного совета, то есть заседание проведено при наличии кворума (пункт 10.11 устава).

В деле нет доказательств того, что решения наблюдательного совета оспорены и признаны недействительными, равно как отсутствуют доказательства того, что 28.08.2009 заседание наблюдательного совета не проводилось. При таких обстоятельствах доводы Федорова В.Ю. в указанной части являются необоснованными.

Решениями внеочередного общего собрания акционеров от 19.11.2009 утверждена новая редакция устава Общества, предусматривающая право Общества разместить дополнительно к уже размещенным акциям 2 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб.; принято решение об увеличении уставного капитала на 1 843 000 руб. путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки и утверждены условия размещения акций; одобрена крупная сделка по выкупу в собственность земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании Общества.

Ссылаясь на нарушения Закона при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.11.2009, в том числе на то, что не был уведомлен о его проведении, в собрании отсутствовал необходимый кворум, принятые решения собрания нарушают права истца как акционера Общества, Федоров В.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие нарушений Закона при созыве и проведении оспариваемого собрания.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Устав Общества предусматривает размещение публикации сообщения о проведении собрания в журнале "ЭМИТЕНТ. Существенные факты. События и действия", однако направление сообщения заказным письмом является требованием Закона и не может считаться нарушением.

Как следует из материалов дела, Регистратор по состоянию на 13.10.2009 составил список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и 27.10.2009 направил сообщение каждому лицу, указанному в списке, заказным письмом. В подтверждение этому в материалы дела представлены почтовые квитанции и списки заказных писем.

Направленное акционерам сообщение содержало в себе информацию, соответствующую требованиям пункта 2 статьи 52 Закона. Вопреки мнению истца, в сообщении не следовало указывать цену подлежащих размещению акций, количество акций, которые может приобрести акционер и определять иные условий размещения акций. Решение указанных вопросов относится к компетенции собрания акционеров, после принятия которого Общество обязано информировать акционеров, включенных в список лиц, имеющих преимущественное право на приобретение дополнительных акций, о возможности осуществления этого права в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона.

Сообщение Федорову В.Ю. было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, квартира 49. Именно этот адрес как адрес для корреспонденции истец указал в анкете зарегистрированного лица при открытии лицевого счета. Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он уведомил Общество об изменении почтового адреса для корреспонденции.

Как видно из материалов дела, подлинная анкета зарегистрированного лица обозревалась в заседании апелляционного суда (том 3, лист 27) и судом было установлено, что эта анкета тождественна представленной в материалы дела копии. На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении собрания было направлено истцу способом, установленным Законом, по надлежащему адресу и в установленный Законом срок.

Следовательно, истец считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Порядок созыва собрания не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, указано, что общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Согласно уставу Общества местом его нахождения является поселок Щеглово, Всеволожского района, Ленинградской области.

Вместе с тем подпунктом "б" пункта 2.2 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров Общества, утвержденного общим собранием акционеров от 25.05.2006, определено, что собрание может проводиться в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не нарушило требования действующего законодательства, определив местом проведения собрания Санкт-Петербург. Кроме того, Федоров В.Ю. вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом его права акционера нарушены проведением внеочередного собрания в Санкт-Петербурге.

Пунктом 1 статьи 58 Закона предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, и из протокола общего собрания акционеров следует, что в собрании 19.11.2009 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 21 405 голосами (50,76% голосующих акций Общества). Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Федоров В.Ю. полагает, что в собрании незаконно участвовал акционер Яблонских Игорь Анатольевич, передавший 13.11.2009 большую часть своих акций в собственность другому лицу.

Яблонских И.А., которому принадлежит 6835 обыкновенных именных акций Общества, значится в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном Регистратором на основании данных реестра акционеров общества. Именно этим количеством акций Яблонских И.А. голосовал на собрании акционеров.

По утверждению Регистратора, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ему не были сообщены данные о новом владельце ценных бумаг, в системе ведения реестра переход прав на именные бездокументарные ценные бумаги зарегистрирован не был, а потому Яблонских И.А. имел право принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

У судов отсутствовали основания предполагать, что данные представленного в материалы дела списка акционеров, имеющих право на участие в собрании 19.11.2009, не соответствуют данным реестра акционеров Общества. Таким образом, в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, - о составе акционеров Общества в материалы дела представлены надлежащие доказательства, не содержащие противоречий.

Федоров В.Ю. полагает, что суды не исследовали обстоятельства его задержания и заключения под стражу. По мнению заявителя, его задержание инициировали акционеры Общества с целью исключить возможное участие истца в общем собрании. Между тем установление причин и оснований задержания истца не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.10.2010 записи об увеличении уставного каптала Общества не может влечь за собой признание недействительными решений оспариваемого собрания акционеров.

Довод о том, что в собрании незаконно принимал участие владелец привилегированных акций, а также иные приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы не заявлялись истцом в судах нижестоящих инстанций и не исследовались ими, а потому подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства на основании доводов, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Коль скоро при созыве и проведении собрания от 19.11.2009 требования Закона не нарушены, правовых оснований для признания недействительными принятых на нем решений не имелось.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-11832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-2242/11 по делу N А56-11832/2010