Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 45-КГ23-31-К7 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд не определил состав лиц, участвующих в деле, с учётом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика на другое лицо в качестве надлежащего ответчика или привлечения его в качестве соответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Серовского городского округа к Козяеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Хозяева Александра Викторовича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация Серовского городского округа обратилась в суд с названным иском к Козяеву А.В., указав, что ответчик является арендатором нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, однако не оплачивает услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО). Вступившими в законную силу судебными актами с администрации в пользу регионального оператора по обращению с ТКО взысканы расходы по оплате его услуг, взысканную сумму истец полагал неосновательным обогащением ответчика.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. решение районного суда в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 января 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что муниципальное образование Серовский городской округ является собственником ряда нежилых помещений в г. Серове, с 11 июля 2011 г. и по настоящее время арендатором которых является Козяев А.В.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с муниципального образования Серовский городской округ как собственника объектов недвижимости за счёт соответствующего бюджета в пользу ООО "Компания "Рифей", являющегося региональным оператором по обращению с ТКО, взыскана задолженность за оказанные услуги в общей сумме 454 530 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по вывозу ТКО взысканы решениями арбитражного суда с собственника нежилых помещений, ввиду чего собственник вправе отнести эти расходы на арендатора данных помещений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку решениями арбитражного суда с администрации взысканы также неустойка и судебные расходы, которые понесены не по вине Козяева А.В., и не могли быть с него взысканы в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 названного кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 этого же кодекса обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 247 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8(1) Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (или субарендатором) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (субарендаторе) помещения, обязанном как собственник ТКО организовать соответствующее с ними обращение в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате вывоза ТКО (или по заключению соответствующего договора), не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами не были установлены обязанность ответчика заключить с региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО, а также факт заключения такого договора.

Одновременно с этим суды не дали оценки тому обстоятельству, что вступившими в законную силу актами арбитражного суда определено лицо, на котором в соответствии с законом лежит обязанность по организации и оплате услуг по вывозу ТКО.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла норм законодательства о неосновательном обогащении, оно не может возникнуть на основании решения суда, которым на лицо может быть возложена только существующая у него обязанность, исполнение которой не приведёт к возникновению неосновательного обогащения у иных лиц.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на заключение договора субаренды от 7 ноября 2011 г. с ООО "Торговая компания "Добрый хлеб", согласно условиям которого субарендатор обязуется самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями и организациями, необходимость в которых возникает в процессе эксплуатации объектов, исходя из требований законодательства или производственной необходимости, а также своевременно производить оплату счетов, выставленных вышеуказанными ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями и организациями.

Был ли такой договор заключён, суды не проверили, как и то, кто в данном случае является собственником ТКО, на котором в соответствии с законом и заключёнными договорами лежит обязанность организовать обращение с такими отходами.

В силу абзаца четвёртого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не определил состав лиц, участвующих в деле, с учётом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика Козяева А.В. на ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" в качестве надлежащего ответчика или привлечения его в качестве соответчика.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.