(1).jpg)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1352 по делу N А40-26426/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский гость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-26426/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по тому же делу,
установила:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымский гость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |
Обзор документа
С обществом заключили госконтракты на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан по конкретному адресу. При проверке выяснилось, что услуги предоставляются в ином месте. Из-за этого заказчик в одностороннем порядке расторг контракты. Общество обратилось в суд.
Три инстанции поддержали позицию заказчика. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
По условиям заключенных контрактов исполнитель был обязан оказывать услуги исключительно по адресу, указанному в этих соглашениях и в лицензии, предоставленной истцу на осуществление меддеятельности.
Общество ненадлежаще исполняло свои обязательства, размещая физлиц и оказывая им медуслуги не по упомянутому адресу. Факт неоднократного нарушения существенных условий контрактов приводил к несоблюдению прав граждан и не позволял обеспечить безопасность их нахождения в несогласованных с заказчиком местах.
