Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 307-ЭС22-26729 по делу N А56-29223/2021 Суд изменил вынесенные ранее судебные постановления в части зачета первоначальных и встречных требований, поскольку прекращенное надлежащим исполнением обязательство общества по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" (далее - общество "ИМСА") Тубеева Т.М. (доверенность от 14.02.2024), общества с ограниченной ответственностью "Витрулан" (далее - общество "Витрулан") Федорова А.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "ИМСА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29223/2021,

УСТАНОВИЛА:

Общество "Витрулан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ИМСА" о взыскании 340 200 руб. задолженности и 54 432 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 24.08.2020 N 2408; 787 740 руб. 52 коп. задолженности и 28 358 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору поставки от 01.09.2020 N 01/09П; 283 486 руб. задолженности и 27 215 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 14.07.2020 N 2406; 4 298 300 руб. 40 коп. задолженности и 447 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 10.07.2020 N 1007; 4 533 380 руб. 68 коп. задолженности и 447 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 02.07.2020 N 0207.

Определением от 12.08.2021 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества "ИМСА" о взыскании с общества "Витрулан" 23 566 921 руб. 74 коп. задолженности, 375 456 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Окружной суд постановлением от 03.11.2022 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 06.03.2023 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; встречный иск удовлетворил в части, взыскал с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" 23 566 921 руб. 74 коп. задолженности, 363 834 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по дату фактической уплаты задолженности в отношении неоплаченной суммы в размере 23 556 921 руб. 74 коп., 480 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В результате зачета суд взыскал с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" 5 997 731 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023), оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17.08.2023, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам; требования по первоначальному иску удовлетворил в части 1 004 052 руб. 08 коп. неустойки, 79 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг; решение суда в части требований по встречному иску оставил без изменения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" 13 132 238 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИМСА", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановления судов в части зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" в результате зачета сумму в размере 23 375 346 руб. 19 коп.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 кассационная жалоба общества "ИМСА" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "Витрулан" просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 обществу "Витрулан" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, в связи с чем повторная проверка судебных актов по доводам, приведенным обществом "Витрулан" в письменных пояснениях, не производится.

В судебном заседании представитель общества "ИМСА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Витрулан" - доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат изменению в части зачета первоначальных и встречных требований.

Как следует из материалов дела, общество "Витрулан" (подрядчик/поставщик), ссылаясь на наличие на стороне общества "ИМСА" (заказчик, покупатель) неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договорам подряда от 02.07.2020 N 0207, от 10.07.2020 N 1007, от 14.07.2020 N 2406, от 24.08.2020 N 2408 и по договору поставки от 01.09.2020 N 01/09П, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Встречный иск общество "ИМСА" обосновало несением расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 506, 516, 702, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса, удовлетворил первоначальный иск полностью и встречный иск в части.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом "ИМСА" обязательства по оплате выполненных обществом "Витрулан" работ и поставленных материалов, доказанности несения обществом "ИМСА" расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Суд апелляционной инстанции с учетом произведенной обществом "ИМСА" уплаты долга в размере 10 243 107 руб. 60 коп. сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания этой суммы, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску, а также зачета требований по первоначальному и встречному искам, определил подлежащую взысканию с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" в результате зачета сумму в размере 13 132 238 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом "Витрулан", в ходе рассмотрения дела общество "ИМСА" погасило сумму долга по оплате работ и поставленных материалов в размере 10 243 107 руб. 60 коп.

Таким образом, с момента произведенной оплаты денежное обязательство общества "ИМСА" перед обществом "Витрулан" прекратилось надлежащим исполнением, а размер требований общества "Витрулан" по первоначальному иску уменьшился на 10 243 107 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований сторон, с учетом погашения суммы задолженности пришел в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса к верному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке.

Однако, произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство общества "ИМСА" по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску.

Приведенный апелляционным судом в постановлении расчет подлежащих зачету денежных сумм является ошибочным, не соответствует положениям статьи 408 Гражданского кодекса, части 5 статьи 170 АПК РФ.

С учетом произведенного обществом "ИМСА" платежа размер удовлетворенных первоначальных требований общества "Витрулан" составляет 1 183 410 руб. 08 коп.; размер удовлетворенных встречных требований - 24 558 756 руб. 27 коп.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканная с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" сумма составляет 23 375 346 руб. 19 коп.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на определение подлежащей взысканию итоговой суммы.

Окружной суд не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 291 11 АПК РФ следует изменить в части зачета первоначальных и встречных требований, взыскать в результате зачета с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" 23 375 346 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 176, 291 11 - 291 15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29223/2021 в части зачета первоначальных и встречных требований изменить.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витрулан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" 23 375 346 руб. 19 коп.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.